Решение № 2-4002/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4002/2023

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

УИД 04RS0008-01-2023-000192-81

№ 2-4002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 февраля 2017 года по 02 февраля 2023 года в размере 334 573, 56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 96985,48 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120288, 9 руб., пени 117299,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № .... Договор заключен в офертно – акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете- заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 96985,48 руб., процентная ставка по кредиту – 24 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Ответчик не принимает меры к погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

01 сентября 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности, не оспаривал факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования – 100000 руб., срок возврата кредита определен последний календарный день декабря 2018 года, процентная ставка за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях установлено – 24% годовых, процентная ставка за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях) – 27 % годовых.

Индивидуальные условия договора предусматривают ежемесячное внесение минимального платежа, который определен как 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 руб. + проценты за пользование кредитом, начисленные в течение соответствующего отчетного периода по ставке, указанной в индивидуальных условиях, сумма комиссий, определенных в индивидуальных условиях и начисленных в течение соответствующего отчетного периода, сумма сверхлимитной задолженности, возникшая в течение соответствующего отчетного периода и не погашенная до окончания этого отчетного периода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовался предоставленными ему банком денежными средствами, производилась оплата кредитными средствами.

Из представленной суду выписки по операциям, последняя расходная операция совершена 10 мая 2017 года, наличные на карту вносились 09 февраля 2017 года.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, а ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, не вернул долг в установленный договором срок – последний календарный день декабря 2018 года.

Суд приходит к выводу, что действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «БИНБАНК».

Судом рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, срок возврата кредита был определен 31 декабря 2018 года (последний календарный день декабря 2018 года). С исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 14 февраля 2023 года, то есть по истечении 3 лет с момента, когда обязательства должны были быть исполнены.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова