Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005594-69 1 инстанция № 2-262/2026

Судья Егорова И.Б. Дело № 33-1395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по частной жалобе ФИО1 ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

«производство по делу по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Пензы, в котором просила обязать Управление ЖКХ г. Пензы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение суда, не согласившись с которым ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подала частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Просит определения суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Таким образом, данными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. То есть под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, и в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске. И тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-795/2024 ФИО4 и ФИО2 обращались в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Пензы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, где ссылались на то, что 21 апреля 1997 г. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Пензы от 17 апреля 1997 г. им был выдан ордер на служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, станция <адрес> семью из трех человек (ФИО4, его супруга ФИО2, сын ФИО7).

18 февраля 2004 г. <адрес>, была присоединена к <адрес>, где проживала семья, поскольку <адрес> длительное время пустовала.

Истцы обратились к Управлению ЖКХ <адрес> с заявлением о заключении договоров социального найма на вышеуказанные жилые помещения, на что им от ответчика был получен отказ, что и явилось основанием для обращения в суд.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеуказанное решение суда от 14 марта 2024 г., вступившее в законную силу, которым исковые требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма были удовлетворены; за ФИО4, ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на Управление ЖКХ г. Пензы возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> включив в договор в качестве члена семьи ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорова ссылается на то обстоятельство, что <адрес> по адресу: <адрес>, тер. <адрес> представляет собой отдельное помещение, на которое оформлен отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг. ФИО4 указанной квартирой не пользуется и в ней не проживает, а зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

В ответ на ее обращение в Управление ЖКХ <адрес> о заключении с ней отдельного договора социального найма на <адрес> по адресу: <адрес>, тер. Станция Арбеково, 11, от ответчика получен отказ.

Полагая, что указанным ответом ее права и законные интересы нарушены, ФИО2 обратилась в суд, где просила обязать Управление ЖКХ г. Пензы заключить с ней отдельный договор социального найма на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ЖКХ г. Пензы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-795/2024 являлось в целом заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку документов, подтверждающих вселение семьи в вышеуказанное жилое помещение, не имелось. При этом, при заключении договора социального найма указанных жилых помещений ФИО2 была включена в договор в качестве члена семьи истца ФИО4 Предметом же настоящего спора является заключение между ФИО2 и Управлением ЖКХ г. Пензы отдельного договора социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес> так как ФИО4 в указанной квартире не проживает и не пользуется ею, а поскольку истец постоянно проживала и продолжает проживать в квартире № 4, пользуется всеми права и несет все обязанности по договору социального найма жилого помещения, следовательно, по мнению истца, у нее возникло право на признание ее нанимателем жилого помещения и право на заключение с ней отдельного договора социального найма указанного жилого помещения.

Таким образом, истец фактически заявил новые требования, которые не тождественны тем, которые были рассмотрены ранее, что не свидетельствует о тождественности споров и наличии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, который, давая оценку предмету и основанию иска по настоящему делу и требованиям по ранее рассмотренному делу, не принял во внимание отсутствие полного тождества заявленных требований.

На основании вышеизложенного, определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 г. как не соответствующее требованиям закона и необоснованно ограничивающее право истца на судебную защиту подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи