Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2138/2018 2-2648/2018 М-2138/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

< >

Дело № 2-2648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МРОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Объект долевого строительства принадлежал ИП ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям к товару.

Ответчик осуществлял строительство дома <адрес> как застройщик, поэтому должен отвечать за недостатки выполненной работы. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, ФИО3 был вынужден обратиться к ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 90 106 рублей. Также он был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и услуг эксперта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 14500 рублей. Оставшаяся часть в сумме 75606 рублей уплачена не была. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (75606 *3%* 100 дней) 75606 рублей.

Также ответчик должен возместить потребителю моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на устранение недостатков в квартире 75606 рублей, неустойку 75606 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителем и общественной организацией, а также 5000 рублей расходы на оценку.

Определением Череповецкого городского суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей» и истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 38808,86 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей и штраф, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, которую они не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ООО «Реал-СВ» была приобретена квартира <адрес> на основании договора долевого строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщику по акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Реал-СВ», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «< >» №, предъявленному со стороны истца, в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 90 106 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выявлены дефекты отделочных покрытий, частично указанные в заключении ООО «< >», причиной которых, кроме образования в ванной комнате серых пятен по внешнему виду похожих на плесень, является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ, т.е. данные дефекты относятся к производственным, для их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 53308 рублей 86 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи, а также возникли по вине и в результате действий дольщика или истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление требований об устранении дефектов при проведении отделочных работ к застройщику.

В судебном заседании установлено, что ООО «Реал-СВ» выплатил ФИО3 затраты на устранение строительных дефектов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14541,14 рубль, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38808,86 рублей, в данной части требования представителем истца уточнены.

Однако, учитывая, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, заявленный со стороны истца, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116303 рубля 16 копеек (38767,72*3%*100 дней). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Обращение общественной организации в защиту прав и интересов потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Реал-СВ» в части без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, выплату денежных средств на устранение недостатков в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6000 рублей (10000+2000/2), который суд распределяет согласно требованиям закона, и взыскивает по 3000 рублей в пользу потребителя ФИО3 и в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей (400 рублей - по материальным требованиям, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ФИО3 неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина