Постановление № 5-35/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 5-35/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 февраля 2026г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед», ОГРН <***>, юридический адрес: РД, <адрес> Акушинского, <адрес>, этаж 1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО2, на должность «разнорабочего» не подав уведомление в УВМ МВД по РД о заключении трудового договора, при отсутствии у ФИО2 разрешительной документации по осуществлению трудовой деятельности (патента).

В судебном заседании Генеральный директор ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед» ФИО1 вину не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласна, ввиду того, что ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед» иностранного гражданина для выполнения работ не привлекало.

Представитель Генерального директора ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед» ФИО1 – адвокат ФИО3 пояснил, ООО «МЛЦ НикАмед» стороной указанного договора подряда не являлось, каких-либо договорных отношений с ФИО4 не имело и фактически его труд не использовало. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж флагштоков на объекте по адресу: <адрес>, были поручены Заказчиком ФИО3 Подрядчику ФИО5 Именно ФИО5 принял на себя обязательство по выполнению данных работ и в силу п. 1.2 Договора был вправе самостоятельно привлекать третьих лиц. Трудовые или гражданско-правовые договоры между Обществом и ФИО2, не заключались. Просит суд, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед», прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании УУП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при обходе административного участка, был выявлен факт административного правонарушения со стороны строительной компании ООО «МЛЦ «НикАмед» генеральным директором является гражданка ФИО1, которая незаконно привлекла к трудовой деятельности на территории РФ, гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на должность разнорабочего на объекте, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без трудового договора и не подала уведомление о заключении трудового договора в УВМ по РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил суду, ООО «МЛЦ «НикАмед» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории РФ, гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на должность разнорабочего на объекте, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без трудового договора не подав уведомление о заключении трудового договора в УВМ по РД.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, - либо привлечение к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование его труда. Из данного примечания и системного толкования ст. 18.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является исключительно работодатель или заказчик работ (услуг) - лицо, которое непосредственно наделено правом использовать труд иностранного гражданина на основании соответствующего договора или фактического допуска к работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора. Данная обязанность возлагается на конкретную сторону договора, а не на любое лицо, находящееся на объекте или использующее данный объект.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Для юридического лица вина определяется через установление того, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «МЛЦ НикАмед» как лица, якобы незаконно привлёкшего к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО2 Вместе с тем материалами дела данный факт не подтверждается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что строительные работы проводились на общей территории.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж флагштоков на объекте по адресу: <адрес>, были поручены Заказчиком ФИО3 Подрядчику ФИО5 Именно ФИО5 принял на себя обязательство по выполнению данных работ и в силу п. 1.2 Договора был вправе самостоятельно привлекать третьих лиц. Таким образом, ООО «МЛЦ НикАмед» стороной указанного договора подряда не являлось, каких-либо договорных отношений с ФИО2 не имело и фактически его труд не использовало.

Нахождение иностранного гражданина на объекте, который каким-либо образом связан с деятельностью Общества, само по себе не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку привлечение к трудовой деятельности предполагает наличие договорных или фактических отношений найма (допуска к работе). Доказательств того, что ООО «МЛЦ НикАмед» выдавало ФИО2 поручения, допускало его к выполнению каких-либо работ в своих интересах или выплачивало ему вознаграждение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «МЛЦ НикАмед» отсутствует как объективная сторона (факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности), так и субъектный признак (статус работодателя или заказчика работ) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-22 по аналогичному делу, связанному с применением ст. 18.15 КоАП РФ, указано, что само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта не свидетельствует о том, что именно данное юридическое лицо выступало его работодателем или заказчиком работ. Для установления субъекта правонарушения необходимо выяснить, кто фактически допустил иностранного гражданина к выполнению работ и в чьих интересах этот труд использовался.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Медико-лабораторный центр НикАмед» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «МЛЦ НикАмед» не являлось работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к гражданину Республики Азербайджан ФИО2, - трудовые или гражданско-правовые договоры между Обществом и ФИО2 не заключались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медико-Лабораторный центр «Никамед», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Д. Юсупова