Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 05 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

представителя истца ФИО2 – Новожениной О.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на ... км. трассы «<адрес обезличен>» по вине водителя служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. В связи с этим приговором суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 руб., утраченного заработка – 13 497 руб., вреда, причиненного утратой трудоспособности – 154 392 руб., дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение – 70 980 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> утрата трудоспособности составляла 30 %. Мелеузовским районным судом РБ по делу <№> была назначена очередная экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности составила 50 %. В рамках производства по делу <№> в связи с истечением срока освидетельствования был назначена очередная экспертиза, по заключению которой было установлено, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 70 %. Кроме того в рамках производства по делу <№> в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности составила 30%. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом денежные требования к должнику были капитализированы и включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> произведена замена кредитора первой очереди ФИО2 на правопреемника – Федеральную налоговую службу. Размер капитализированных платежей составил 19 843 425,08 руб. В рамках производства по делу <№> в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> утрата профессиональной трудоспособности на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 30 %. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> отменено решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с принятием нового решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ежемесячно 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего в сумме 245 492,64 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением, поддержав требование, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представив письменные возражения, согласно которым считает требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, при этом исполнение указанных обязательств не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и соответственно, не определен орган государственной власти Российской Федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей по страховым выплатам, право требования по которым, перешло к Российской Федерации, а также не определен орган государственной власти, который в дальнейшем обязан произвести выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Поскольку за Минфином России законодательно не закреплена обязанность производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Новоженина О.Г., поддержав исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячных платежей в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего в сумме 245 492,64 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около ... часов ФИО1, управляя технически исправным междугородним автобусом марки «Мерседес-ДаймлерБанц», г/н <№>, принадлежащим Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию <№> ГУП «Башавтотранс» РБ на ... км. дороги «<адрес обезличен>» совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21099», г/н <№>, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2. получил телесные повреждения.

При этом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан водитель служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена><№>, последствия причиненной травмы вызвали утрату профессиональной трудоспособности ФИО2 в размере 30 %.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия <№> ГУП «Башавтротранс» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 руб., утраченного заработка – 13 497 руб., вреда причиненного утратой трудоспособности – 154 392 руб., дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение – 70 980 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена><№> установлено, что у ФИО2 имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 50 %. Срок освидетельствования был определен до <дата обезличена>.

Кроме того, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были удовлетворены требования истца об увеличении ежемесячных платежей за счет получения сумм от работы по совместительству с взысканием с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия <№> ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 ежемесячно в возмещение вреда 25 261,76 руб. с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от <дата обезличена><№>, у ФИО2 имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 70%. Срок переосвидетельствования был определен через два года.

Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО2 к Дочернему Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию <№> ГУП «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Размер ущерба определен в соответствии с результатом вышеуказанной экспертизы с учетом утраты трудоспособности 70% в сумме 47 734,86 руб.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> у ФИО2 имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 30%. Срок переосвидетельствования определен через один год.

В связи с этим решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия <№> ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 взыскано ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в деле о банкротстве Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия <№> ГУП «Башавтотранс» произведена процессуальная замена кредитора первой очереди ФИО2 на правопреемника – Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 19 843 425,08 рублей постановлено учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> следует, что ФИО2 прошел освидетельствование, в ходе которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 2 года.

В связи с этим Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с взысканием с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены с взысканием с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также истец ФИО2 указывает, что <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 20 457,72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. ст. 1092 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Статьей 135 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (п. 1).

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (п. 2).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае ликвидации юридического лица к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, в том числе ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная медико-социальная экспертиза (очередная судебная медико-социальная экспертиза) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 после получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

При этом из заключения Главного бюро МСЭ по РБ от <дата обезличена> следует, что в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, составляет 30 %, срок – на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано ежемесячно 20 457,72 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью за период со следующего дня, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный период не превышает срока, установленного до наступления очередного освидетельствования.

Доводы ответчика в том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, исходя из п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей при переходе их с согласия потерпевшего к Российской Федерации исполняются государством в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от <дата обезличена><№>.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и п. 5 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ежемесячных платежей удовлетворить.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в размере 20 457, 72 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., всего в размере 245 492, 64 руб.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...