Решение № 2-2807/2020 2-2807/2020~М-2610/2020 М-2610/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2807/2020

№ 2-2807/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004703-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 995 443 руб., неустойку в размере 102 280,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1465803470 в отношении транспортного средства Киа Оптима, регистрационный номер Н888СХ-26, принадлежащего истцу на праве собственности.

08 декабря 2019 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден.

27 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Согласно п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является 01 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В связи с истечением всех разумных сроков для исполнения ответчиком своих обязательств по выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>/А/1832, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 052 734,81 рубля. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 995 443 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 102 280,19 рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Оптима, регистрационный номер Н888СХ-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 05 <номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS1465803470 от 09 декабря 2018 года. Страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 485 507 рублей.

08 декабря 2019 года, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно, примерно в 15-50 в г. Ставрополе в районе дома 4А произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Киа Оптима, регистрационный номер Н888СХ-26, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие земляную насыпь, дерево, камни.

27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г. выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является 01 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В связи с истечением всех разумных сроков для исполнения ответчиком своих обязательств по выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>/А/1832, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 1 052 734,81 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 года для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 08 декабря 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>, составленному ООО «СКЦЭ», проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Kia Optima, гос.номер Н888СХ-26, и сопоставлении их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия можно предположить, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на представленных фотоизображениях исследуемого автомобиля соответствует обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос.номер Н888СХ-26 без учета износа узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП составляет 995 443 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, гос.номер Н888СХ-26 не превышает 80% от страховой суммы (1 485 507 рублей), в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 06.11.2020, составленной ООО «Северо – Кавказский центр экспертиз» либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 06.11.2020, составленное ООО «Северо – Кавказский центр экспертиз».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет 995 443 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 102 280,19 руб.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 102 280,19 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13 154,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 995 443 руб.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 102 280,19 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 13 154, 43 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 417 721,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков