Решение № 2-4824/2023 2-719/2024 2-719/2024(2-4824/2023;)~М-3857/2023 М-3857/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-4824/2023

УИД 16RS0047-01-2023-005684-56

Дело № 2-719/2024

Стр. 170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 января 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова РафисаРаппанеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 207900 рублей, убытков в размере 2259 рублей 36 копеек в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 897 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> от 4 апреля 2023 г., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1308945 рублей 18 копеек, а истец принял на себя обязательство уплатить проценты за их пользованием.

5 апреля 2023 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 210 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» от 4 апреля 2023 г., а именно услуга «Независимая гарантия» № 05615 от 4 апреля 2023 г.

17 апреля 2023 г. истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако, ответчик отказал истцу в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по причине исполнения договора. Вместе с тем, произвел частичный возврат денежной суммы в размере 2 100 рублей и при этом в ответе на заявление указал, что оставшаяся денежная сумма в размере 207 900 рублей является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, и возвращена быть не может. Однако доказательств несения каких-либо расходов не представлено. 29 апреля 2023 г. истец обратился ПАО «РОСБАНК» с заявлением об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате оставшейся части денежных средств. Однако, ПАО «РОСБАНК» отказал истцу в возврате денежных средств. 25 апреля 2023 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 2100 рублей.

Так как комиссия за услугу была включена в сумму кредита, то на комиссию за услугу в размере 210 000 рублей начислялись проценты по ставке 18,70 % годовых. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 2259 рублей 36 копеек, рассчитанные истцом за период с 5 апреля 2023 г. по 25апреля 2023 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу возражала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать возврат денежных средств по исполненному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика и представитель третьего лица надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, в материалах дела имеются возражения представителя ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 4апреля 2023 г., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 308 945 рублей 18 копеек, а истец принял на себя обязательство уплатить проценты за их пользованием, срок договора до 4апреля 2028 г.

В этот же день, 4 апреля 2023 г. между ФИО2 и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии. По условиям заключенного договора истцу (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется выплатить бенефициару (ПАО «РОСБАНК») сумму гарантии (семь ежемесячных платежей по графику, но не более 33300 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I группы, банкротства гражданина.

Срок действия независимой гарантии - с 4 апреля 2023 г. по 4 апреля 2023г.

Стоимость независимой гарантии составляет 210 000 рублей.

В заявлении о выдаче независимой гарантии ФИО2 просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».

17 апреля 2023 г. истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 42002178068550, получено ответчиком 21 апреля 2023 г.

Письмом ответчик отказал истцу в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по причине исполнения договора. Вместе с тем, произвел частичный возврат денежной суммы в размере 2 100 рублей и при этом в ответе на заявление указал, что оставшаяся денежная сумма в размере 207 900 рублей является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Истец обратился ПАО «РОСБАНК» с заявлением об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате оставшейся части денежных средств, которое также отказало истцу в возврате денежных средств.

25 апреля 2023 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Квалифицируя правоотношения между сторонами, суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе договора усмотривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в силу статьи 32 которого истец вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Иных договоров обеспечения в рамках кредитного договора не заключалось, из материалов дела не следует.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) (то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, соответствующего заявления).

Учитывая, что договора на оказание данной услуги был заключен одновременно с заключением кредитного договора, а также факт обращения истца в адрес ответчика в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, суд считает обоснованным исковые требования о возврате суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 207900 рублей (210000 рублей – 2100 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что по адресу электронной почты Банка была направлена скан-копия заявления о выдаче независимой гарантии № 22/44419 от 4 апреля 2023 г., выданной ФИО2, не свидетельствует об исполнении договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактических затрат по его исполнению, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования потребителя подлежали удовлетворению в добровольном порядке в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок, а также период за который заявлены убытки в виде процентов, начисляемых по кредитному договору на сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 5апреля 2023 г. по 25 апреля 2023 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку незаконными действия по удержанию денежных средств истца можно считать только со 2 мая 2023 г., то есть по истечении срока для удовлетворения требований о возврате суммы в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 450 рублей 00 копеек (207900 + 3 000)/2.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца полежат возмещению почтовые расходы в размере 757 рублей 28 копеек согласно номиналам, указанным в квитанциях об отправке почтовой корреспонденции, в частности заявлений и иска.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 579 рублей 00 копеек (5279 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова РафисаРаппанеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН<***>) в пользу Рахимова РафисаРаппанеевича (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 05615 от 4 апреля 2023 г., 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей,штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105450 (ста пяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 757 (семисот пятидесяти семи) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рахимова РафисаРаппанеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 579 (пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева