Решение № 2-408/2020 2-408/2020(2-5085/2019;)~М-5058/2019 2-5085/2019 М-5058/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-408/2020

№ 2-408/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, дефекты дорожного покрытия ограждены не были. Определением от 31.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно отчета № 212 от 12.11.2019 ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 113 868 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации по составлению отчета составил 3 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 113 868 рублей 00 копеек, затраты на услуги экспертной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек, затраты на дефектовку ходовой части в размере 3 574 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг по договору в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО1 и ее предстаивтель – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата) и (№) от (дата) соответственно, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства и Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку согласно условий договора (№) от (дата) муниципальным образованием городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство» (правопреемником которого является МУП «КОБР ЛО». Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства заключен муниципальный контракт (№) от (дата) с МУП «КОБР ЛО» на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети, где улица Гагарина включена в перечень объектов улично-дорожной сети. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что предприятием были выполнены работы по подсыпке выбоины по (адрес) (дата), работы приняты без претензий. Кроме того, следует учесть, что наезд на препятствие произошел в темное время суток, истец яму не видела, то есть управляла транспортным средством со скоростью, не позволяющей ей избежать наезд на препятствие, что привело к повреждению ее транспортного средства. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 19.10 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

(дата) между Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Благоустройство» (ныне МУП «КОБР ЛО» заключен договор (№) о передаче в безвозмездное пользование объекты дорожно-мостового хозяйства, в частности улица Гагарина.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по уборке улично-дорожной сети в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре. (п.п. 1.1-1.3 контракта). Сроки выполнения работ установлены с (дата) по (дата). (п. 1.6 контракта). Согласно Приложению (№) к муниципальному контракту в объем работ включена также подсыпка ям, выбоин.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1 данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 19.10. она (ФИО1), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по левой полосе проезжей части по (адрес) со стороны (адрес), в районе автобусной остановки (адрес) совершила наезд на выбоину передним и задним колесом с левой стороны автомобиля, повредив принадлежащее ей транспортное средство.

Указанные ФИО1 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), согласно которой на ул. Гагарина в районе (адрес) имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 1,4х1,1 м.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

28.10.2019 между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт № 204, по условиям которого обязанность по подсыпке ям, выбоин в улично-дорожной сети приняло на себя МУП «КОБР ЛО».

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело разрушение дорожного покрытия, имеющего углубления с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 31.10.2019. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», на которое возложена обязанность надлежащего содержания улично-дорожной сети Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от бездействия ответчика МУП «КОБР ЛО» истцу причинен ущерб.

Представленные документы со стороны МУП «КОБР ЛО», согласно которым предприятием произведен ямочный ремонт ул. Гагарина (от Аллеи Труда до ул. Дзержинского) 29.10.2019, не свидетельствует о надлежащем содержании данной дороги 31.10.2019 и повторного разрушения дорожного покрытия.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 212 от 12.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 113 868 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 213 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 76 213 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерб, подлежащего взысканию с ответчика, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 113 868 рублей 00 копеек, поскольку вторичные детали на транспортное средство истца отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.

При этом, следует отметить, что согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленного ущерба, и принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов.

Кроме того, из представленных суду стороной истца документов следует, что автомобиль приобретен истцом и находится у нее в эксплуатации с июня 2015 года.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от (дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на регулировку развал-схождения передней оси, дефектовку ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, выдачу справки о повреждениях в общей сумме 3574 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка о повреждениях, выданная ИП ФИО5, чек от (дата) на указанную сумму.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, на оплату услуг ИП ФИО5 на сумму 3 574 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: - оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена ФИО1 полностью (дата), о чем свидетельствует расписка.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 76 213 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в размере 2 786 рублей 39 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 76 213 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 786 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного движения и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.