Апелляционное определение № 33А-5599/2025 от 30 ноября 2025 г.

72RS0006-01-2025-000251-88

В суде первой инстанции №2а-206/2025

Дело № 33а-5599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к Викуловскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 19.06.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 5086/22/72016-ИП от 09.03.2022, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2022-6-1258 в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным постановление от 19.06.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11865/22/72016-ИП от 17.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039148120 от 13.04.2022, выданного Викуловским районным судом по делу № 2-48/2022, в отношении должника ФИО4.

Возложить на Викуловский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области обязанность прекратить исполнительные производства № 5086/22/72016-ИП от 09.03.2022, № 11865/22/72016-ИП от 17.05.2022».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратился в Викуловский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Викуловскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО4 имеются исполнительные производства № 11865/22/72016-ИП и № 5086/22/72016-ИП в пользу кредитных организаций. С 26 октября 2022 года административный истец ФИО4 проходит военную службу по мобилизации в Вооруженных силах Российской Федерации на территории Украины, ДНР, ЛHP, Запорожской и Херсонской областей. В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации № 391-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании статьи 2.1 указанного Закона, административный истец обратился в Викуловский РОСП с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 11865/22/72016-ИП и № 5086/22/72016-ИП. Однако, постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП ФИО6 от 19 июня 2025 в прекращении исполнительных производств № 11865/22/72016-ИП и № 5086/22/72016-ИП было отказано. Административный истец с указанными постановлениями не согласен, считает их не основанными на законе. ФИО4 указывает, что является военнослужащим, мобилизованным на военную службу с 26 октября 2022 года, обязательства возникли до призыва на военную службу по мобилизации. Исполнительные производства № 5086/22/72016-ИП и 11865/22/72016-ИП также были возбуждены до призыва на военную службу по мобилизации. Размер обязательств в совокупности не превышают 10 миллионов рублей, а судебные акты о взыскании задолженности вступили в силу до 1 декабря 2024 года. Полагает, что отказ в прекращении исполнительных производств нарушает его право на прекращение исполнительных производств и освобождения от исполнения обязательств в связи с участием в СВО, при наличии у административного истца права на прекращение исполнения решений суда, предоставленных ему Законом.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального Закона Российской Федерации № 391-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федерального Закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит признать незаконными постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП ФИО6 от 19 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 5086/22/72016-ИП от 09 марта 2022 года; постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП ФИО6 от 19 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 11865/22/72016-ИП от 17 мая 2022 года; возложить на Викуловский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области обязанность прекратить исполнительные производства № 5086/22/72016-ИП от 09 марта 2022 года, № 11865/22/72016-ИП от 17 мая 2022 года (л.д. 4-8).

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2025 года (л.д. 22; 32) в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный истец ФИО4, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель административного ответчика Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц УФССП России по Тюменской области, ПАО Сбербанк дополнительный офис №8647/0330, ПАО Сбербанк Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание суда первой инстанции не явились

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель административного ответчика Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Приводя положения части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что законодателем поставлено в зависимость применение указанной статьи и заключение контракта не ранее 01 декабря 2024 года, в то время как административный ответчик проходит военную службу по мобилизации и соответствующий контракт им не заключался, в связи с чем исполнительные производства подлежат приостановлению на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Викуловского РОСП ФИО6 соответствуют закону (л.д. 68-73).

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО4, в лице представителя ФИО5, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися (л.д. 90-92).

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» Башкирского отделения № 8598, ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № 8647/0330, Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оспариваемые постановление от 19 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 5086/22/72016-ИП от 09.03.2022, постановление от 19 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 11865/22/72016-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6

В тоже время, судом первой инстанции административное дело рассмотрено без участия в нем указанных лиц. Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Не привлечение к участию в деле лица, в отношении которого в соответствии с заявленными требованиями подлежит разрешению вопрос о его правах и обязанностях, является нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 августа 2025 года, указание на то, что в ходе судебного заседания применялось аудиопротоколирование с помощью программы SRS Femida, либо иного другого программного обеспечения, а также о приобщении к материалам дела технического средства в виде компакт-диска не имеется, соответствующий диск отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании судом первой инстанции допущены нарушения правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, поскольку действующее законодательство не предусматривает изъятий и исключений из данного правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Викуловскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области об отказе в прекращении исполнительных производств, возложении обязанности на Викуловский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области прекратить исполнительные производства №5086/22/72016-ИП от 09 марта 2022 года, №11865/22/72016-ИП от 17 мая 2022 года направить на новое рассмотрение в Викуловский районный суд Тюменской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии