Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Дело 2-3168/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске, 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «СВ-Проект» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов, об обязании демонтировать конструкции ненадлежащего качества

у с т а н о в и л :

Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований от 14.11.2017 г. в интересах ФИО3 к ООО «СВ-Проект» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

20 июля 2017 года в Рыбинскую городскую общественную организацию "Центр защиты прав потребителей" обратилась гражданка ФИО3 с заявлением, содержащим просьбу о защите её интересов по договору на оказание услуги (выполнение работы) и обращении в суд с заявлением в порядке ст.4 части 2 и 46 ГПК РФ, ст.45 Закона "О защите прав потребителей" в защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 заключила с ООО "СВ-Проект" в лице генерального директора ФИО4 возмездный договор на оказание услуги по строительству дачного дома размером 6х6 м. по каркасной технологии по адресу объекта: <адрес>. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>. Сумма предварительной оплаты за выполнение работы по договору, произведенной истцом, составила <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть оплачена по окончании выполненных работ. Срок выполнения работы 23 рабочих дня.

В установленные договором сроки работа не была выполнена. Частично выполненная работа крайне неудовлетворительного качества, не соответствует строительным нормам. Информация о непосредственных исполнителях работы в договоре не была указана.

В процессе неоднократных обращений с требованием расторжения договора, ответчиком были предоставлены гарантийные письма:

- от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.по Договору №

- от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть уплаченную сумму авансового платежа по договору в размере <данные изъяты>, за вычетом выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что Ответчик проигнорировал все требования Истца, в офисе по месту заключения Договора № постоянно отсутствует, от урегулирования конфликтной ситуации уклоняется, истица была вынуждена обратиться в РГОО "Центр защиты прав потребителей" с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав.

На основании обращения Истца в РГОО "Центр защиты прав потребителей" от 20.07.2017 было установлено, что Ответчик в лице Верхотурова Марка Валерьевича, является генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «СВ- Проект», что подтверждено проведено Договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб и определен моральный вред, поскольку истица планировала построить домик на начало лета, чтобы с семьей отдыхать в летний период.

Руководствуясь ст.ст. 27,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. 3 и 131 ГПК РФ истец просит суд:

1. Расторгнуть с Истцом договор № на оказание услуги (выполнение работы) по строительству дома размером 6х6 кв.м., по каркасной технологии и возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 210 000 рублей.

Выполнить силами и за счет ответчика демонтаж деревянной конструкции ненадлежащего качества не пригодной для эксплуатации, а также винтовых свай в качестве фундамента, требующих серьезной доработки с целью обеспечения конструктивной жесткости строения жилого дома. Работы по чистке территории (земельного участка) выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Уплатить Истцу неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуги/выполнения работы по договору в размере 3% от общей цены заказа за каждый просроченный день свыше ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день предъявления требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость заказа <данные изъяты>

3% составляют <данные изъяты>.;

просрочка составила 14 дней;

неустойка составила 126 000 руб.

3.Уплатить Истцу неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о расторжении договора и возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% общей цены заказа за каждый просроченный день свыше ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде, но не более <данные изъяты>.

Расчет неустойки на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Возместить истцу дополнительный материальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора № восстановлением нарушенных прав и защитой в судебном порядке в размере 29 165,6 рублей.

5. Компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

6. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, присуждённого судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и несоблюдение законодательства о защите прав потребителей с перечислением 50% суммы штрафа на расчётный счёт РГОО "Центр защиты прав потребителей" (основание: п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании представитель Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 (на основании прав по должности согласно Устава) иск поддержала.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СВ-Проект» генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. О причнах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки суду не представил. Направил в суд отзыв на иск от 28.11.217 г. на 2 л. и смету на выполненные работы на 2 л.Просил назначить размер возмещения материального ущерба в размере 130 000 рублей, уменьшить расходы на оплату юридических услуг на 50% и отказать в остальной части иска.

Представитель третьего лица отдел муниципального жилищного контроля Администрации ГО г. Рыбинск о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, подлинные документы, суд полагает иск удовлетворить частично.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 заключила с ООО "СВ-Проект" в лице генерального директора ФИО4 возмездный договор на оказание услуги по строительству дачного дома размером 6х6 м. по каркасной технологии по адресу объекта: <адрес>. Общая стоимость заказа составляет 300 000 рублей. сумма предварительной оплаты за выполнение работы по договору, произведенной истцом, составила 105 000 рублей по квитанции № и 105 000 рублей по квитанции №. Оставшаяся сумма 90 000 рублей должна быть оплачена по окончании выполненных работ. Срок выполнения работы 23 рабочих дня.

В установленные договором сроки услуга была не оказана/работа не выполнена. Частично выполненная работа крайне неудовлетворительного качества, не соответствует строительным нормам. Информация о непосредственных исполнителях услуги /выполнения работы в Договоре не указана.

Потребитель ФИО3 неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой устранить недостатки частично выполненной работы и ускорить срок окончания работ. Однако, Ответчик игнорирует требования Истца, от встреч уклоняется, претензии не принимает, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, установлено, что ООО «СВ-ПРОЕКТ» с 26.05.2017 находится в стадии: «Принятого решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ», о чём Истца не уведомил при заключении Договора № (основание - п. 19 Сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017).

В процессе неоднократных обращений с требованием расторжения выше указанного договора, в т.ч. от 16 июня 2017 г., Ответчиком были предоставлены гарантийные письма:

- от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ по Договору №;

- от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть уплаченную сумму авансового платежа по договору в размере 130 000 рублей, за вычетом выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного гарантийного письма являются грубым нарушением законодательства о защите прав потребителей и ущемлением прав потребителя.

Действиями ООО «СВ_Проект» по договору № потребителю ФИО3 причинён значительный материальный ущерб и определённый моральный вред, так как истица планировала построить садовый домик на начало лета, чтобы с семьей отдыхать в летний период. У нее возник вынужденный простой в ходе проведения строительных работ и погодные условия негативно влияют на не завершенное строительство. Кроме того, истец и ее семья длительное время находятся в стрессовом состоянии, т.к. оплаченная денежная сумма в размере 210 000 рублей за частично выполненную работу крайне неудовлетворительного качества, является для семьи значительной и использование ее по назначению, в т.ч. заключение нового договора с другой организацией не представляется возможным по причине отсутствия финансовых средств.

Истицей представлено заключение №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией «<данные изъяты>», с учетом уточняющей справки о месте дислокации осмотренного объекта, согласно которого установлено, что в результате строительно-технического обследования объекта - качества вновь построенного деревянного каркаса одноэтажного жилого дома, находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения качества строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядной организации ООО «СВ Проект» по Договору подряда № и соответствия установленных конструкций вновь построенного деревянного каркаса одноэтажного жилого дома требованиям строительных норм и правил установлено, что в ходе выполнения работ были нарушены требования практически всех строительных норм, правил, а также законодательных актов, действующих на территории РФ.

Строительство каркаса здания жилого дома не завершено строительством.

Отвечая на поставленные истцом вопросы, проектной организации «РОСТ» указано следующее:

По вопросу № 1: «Соответствует ли объект, не завершенный строительством, - качество вновь построенного деревянного каркаса одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного в рамках Договора подряда №., заключенного ФИО3 с ООО «СВ Проект», строительным нормам и правилам, создает ли имеющееся сооружение угрозу для жизни и здоровья граждан?»

В процессе выполнения работ в рамках Договора подряда №. подрядная организация «СВ Проект» допустила нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (Акт. ред. СНиП 2.02.01-83*); ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 45.13330.2010 «Земляные сооружения, основания и фундаменты (Акт. ред.СНиП 3.02.01-87); СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Акт. ред. СНиП 2.03.11-85); СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и проч.

Вследствие того, что в составе обследуемого деревянного каркаса дома допущены нарушения при монтаже в части применения некачественного пиломатериала, небрежного исполнения сборки несущих конструкций как стен, так и балок перекрытий, отсутствие надлежащей защиты конструкций от воздействия атмосферных осадков, то подрядная организация ООО «СВ Проект» в рамках Договора подряда № несет полную ответственность за проявление каких-либо дефектов и разрушений в конструктиве каркасного дома в будущем, так как преждевременное разрушение несущих конструкций может повлечь за собой ослабление конструктивной жесткости здания, его механической безопасности и как следствие - вред жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 2: «В случае выявления работ, подлежащих демонтажу (дефектов, нарушений, повреждений), не соответствующих требованиям строительных норм и правил, определить комплекс работ по их устранению с определением стоимости.»

В ходе визуального обследования состояния деревянного каркаса одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом уточняющей справки по месту дислокации объекта), установленного на винтовые сваи в качестве фундамента, установлено, что весь деревянный каркас в целом подлежит демонтажу с заменой пиломатериала в объеме 100% от установленного объема на новый.

Дополнительно следует выполнить работы по укреплению свайного фундамента с целью обеспечения конструктивной жесткости строения жилого дома, а также произвести обработку деревянных конструкций антисептическими и биозащитными составами с целью предотвращения поражения древесины в процессе эксплуатации.

С целью обеспечения достаточной конструктивной жесткости имеющихся винтовых свай необходимо выполнить дополнительные работы - произвести обвязку оголовков металлическим швеллером № 10 (как минимум); выполнить горизонтальную гидроизоляцию из рулонных материалов на участке сопряжения швеллера и обвязочного бруса; в качестве мер, обеспечивающих защиту стальных элементов, соприкасающихся с грунтом основания необходимо выполнить засыпку верха свай л песком или выполнить монолитный ростверк с арматурной связью.

Стоимость работ по устранению дефектов деревянного каркаса и дополнительных работ по усилению имеющегося свайного фундамента приведена в Локальном сметном расчете № на сумму 214 938,18 руб.

По вопросу № 3: «Определить виды работ, остающиеся выполненными в рамках Договора подряда №. с определением их стоимости.»

Работы по устройству свайного фундамента можно считать удовлетворительного качества при условии проведения дополнительных работ по его усилению в процессе устранения установленных дефектов и повреждений при устройстве каркаса жилого дома.

Стоимость работ по устройству свайного фундамента, выполненного в рамках Договора подряда № приведена в Локальном сметном расчете № на сумму 83 671,44 руб.

В результате проведенного строительно-технического обследования качества выполненных строительных работ объекта незавершенного строительством - вновь построенного деревянного каркаса одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что подрядная организация ООО «СВ Проект» нарушила условия Договоров подряда № 2604 от 26 апреля 2017 г., выполнив строительно-монтажные работы по строительству указанного выше здания одноэтажного жилого дома по каркасной технологии с нарушениями всех строительных норм и правил в процессе строительства.

Суд полагает расторгнуть договор подряда № на оказание услуги (выполнение работы) по строительству дома размером 6х6 кв.м. по каркасной технологии, заключенный между ООО «СВ-Проект» и ФИО3 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей в соответствии ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает частично удовлетворить требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуги/выполнения работы по договору в размере 3% от общей цены заказа за каждый просроченный день свыше 02 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, т.е. по день предъявления требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере

Расчет неустойки на 16 июня 2017 года верный::

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

неустойка составила 126 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ Закона "О защите прав потребителей": "Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)".

В силу ст. 333 ГК РФ суд снижает и взыскивает неустойку за нарушение срока оказания услуги/выполнения работы по договору в сумме 80 000 руб.

Суд полагает частично удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения требования о расторжении договора и возврате денежных средств по претензии от 16 июня 2017 г. в размере 3% общей цены заказа за каждый просроченный день свыше 25 июня 2017 г. Расчет неустойки на 09 ноября 2017 г. верный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

неустойка фактически составила 1 242 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона сумма неустойки ограничена стоимостью заказа.

Суд полагает в силу ст.333 ГК ГФ снизить и взыскать неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о расторжении договора и возврате денежных средств по претензии от 16 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб.

Суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствие п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года: "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки". На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер компенсации суд учитывает характер нарушений, объем и сроки нарушенных прав, обстоятельства дела, материальное положение истицы.

В силу ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны надлежит взыскать судебные расходы, разумно и необходимо произведенные истицей для обращения в суд в сумме 29165 руб., а именно: оплата расходов на проведение экспертизы – 16 958 руб., комиссия за перечисление денежных средств ПО «РОСТ» - 423 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб., консультация за разъяснения законодательства – 200 рублей, составление претензии – 500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде – 7000 рублей, ксерокопирование документов в размере 1020 рублей. Расходы подтверждены подлинными документами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование".

Кроме того, суд обязывает ответчика ООО «СВ-Проект» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет демонтаж непригодной для эксплуатации деревянной конструкции ненадлежащего качества, а также винтовых свай, не пригодных к использованию без доработки, также выполнить работы по очистке территории (земельного участка правообладателя ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> от данных элементов конструкции.

Судом установлено, что претензия ответчику направлялась 16 июня 2017., оставлена без ответа, что влечет уплату штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 80 000 рублей.

Ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, ограничившись письменными возражениями из которых усматривается, что ответчик не доверяет заключению Проектной организации «<данные изъяты>», критикует полномочия на выдачу указанного заключения. Полагает, что истец виноват в недоделках. Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей именно на ответчика возложена обязанность доказывать в суде свои возражения о том, что услуга была оказана качественно. Доводы ответчика голословны, не подтверждены доказательствами, судебное заседание неоднократно откладывалось, время для подготовки к судебному заседанию ответчик имел, процессуальные права и обязанности ответчику разъяснялись, о назначении и проведении экспертизы за свой счет ответчик не заявлял, иных достоверных доказательств не предоставил. Не доверять заключению Проектной организации «<данные изъяты>» (ИП ФИО2), которому выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оснований не имеется (л.д.156). Заключение составлено директором ФИО2., инженером проекта ФИО1, после осмотра спорной постройки, заключение снабжено фотоматериалами и подробными описаниями состояния спорной постройки. Адресация объекта уточнена пояснительной запиской. Выводы мотивированы и снабжены отсылками к строительным нормам и правилам.

Деревянный каркас на 100% подлежит переделке. Свайный фундамент может быть доработан с устранением имеющихся недостатков.. Вместе с тем истица обоснованно пояснила, что не желает, чтобы ответчик устранял недостатки фундамента, желает отказаться от услуг ответчика и расторгнуть договор, поскольку в согласованные сроки недостатки не были устранены именно по вине ответчика. Иное ответчик в суде не доказал. Доводы истца основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину 5780,00 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В остальной части иска надлежит отказать.

Принятые определением Рыбинского городского суда от 4 августа 2017 года (л.д.5) меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество на сумму 743084 руб.60 коп. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на оказание услуги (выполнение работы) по строительству дома размером 6х6 кв.м. по каркасной технологии, заключенный между ООО «СВ-Проект» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СВ-Проект» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства 210000 (двести десять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги\выполнения работы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя и возврате денежных средств в сумме 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф 80000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы 29165 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «СВ-Проект» в пользу Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме штраф 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Обязать ООО «СВ-Проект» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет демонтаж непригодной для эксплуатации деревянной конструкции ненадлежащего качества, а также винтовых свай, не пригодных к использованию без доработки, также выполнить работы по очистке территории (земельного участка правообладателя ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> от данных элементов конструкции.

Взыскать с ООО «СВ-Проект» в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.