Решение № 2-2253/2023 2-31/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2253/2023

16RS0050-01-2022-011706-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-31/2024
28 февраля 2024 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее– ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен и действует договор электроснабжения <номер изъят> от 17.03.2003. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 04, кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

17.08.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28.07.2021 короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП.

27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и ФИО6 был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – <адрес изъят>.

На основании представленных документов 03.11.2021 АО "Татэнергосбыт" перечислило ФИО6 в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством и договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенным между АО "Татэнергосбыт" и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация, 12.11.2021 в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении истцу в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного ответчику.

АО «Сетевая компания» письмом от 06.12.2021 отказало истцу в возмещении выплаченной ответчику суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как указывает истец, причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

Следовательно, по мнению истца, сумма ущерба выплачена ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 80 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

Представители истца АО "Татэнергосбыт" и третьего лица АО «Сетевая компания» в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в возгорании и в повреждении бытовой техники.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФИО6 (абонент) заключен и действует договор электроснабжения бытового потребителя <номер изъят> от 17.03.2003. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 04, кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

Согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенному между АО "Татэнергосбыт" (заказчик) и АО «Сетевая компания» (исполнитель), ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация,

27.07.2021-28.07.2021 в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО6 произошло возгорание.

Сотрудниками ОНД и ПР <адрес изъят>) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ произведена проверка сообщения о пожаре, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен на первом этаже частного дома, в месте установки кухонного гарнитура, о чем свидетельствует обгорание обоев, деревянных конструкций гарнитура, оплавление электропроводов, выгорание электророзетки в данном месте, на стене наблюдается копоть.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 17.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в частном доме по адресу: <адрес изъят>, следует считать аварийный режим работы (короткое замыкание) СИП кабеля на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес изъят>, у <адрес изъят>.

17.08.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28.07.2021 короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП.

27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и ФИО6 был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – <адрес изъят>.

На основании представленных документов 03.11.2021 АО "Татэнергосбыт" перечислило ФИО6 в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенным между АО "Татэнергосбыт" и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация, 12.11.2021 в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении истцу в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного ответчику.

АО «Сетевая компания» письмом от 06.12.2021 отказало истцу в возмещении выплаченной ответчику суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как указывает истец и третье лицо, причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма ущерба выплачена ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эквилибриум».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эквилибриум», возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ не могло привести к заявленным повреждениям, подключенных электроприборов в доме по адресу: <адрес изъят>. Как указал эксперт ООО «Эквилибриум», в результате неправильно выбранного вводного автоматического выключателя и неудовлетворительного монтажа внутридомовой электропроводки происходила длительная токовая перегрузка электросети, что и привело к короткому замыканию и выходу из строя бытовых приборов и последующему возгоранию отпаячных жил на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Выслушав пояснения эксперта ООО «Эквилибриум» ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эквилибриум», учитывая дополнительно представленные материалы, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 03.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус» (г. Самара).

Согласно заключению ООО «Статус» установить причинно-следственную связь между возгоранием на опоре ВЛ-0,4 кВ (замыкание СИП кабеля на опоре) и заявленными последующими повреждениями, подключенных электроприборов в доме по адресу: <адрес изъят>, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

В соответствии с заключением ООО «Статус» определить, является ли причиной возгорания на опоре ВЛ-0,4 кВ и повреждения указанных бытовых приборов короткое замыкание во внутридомовых сетях, вызванное их неудовлетворительным состоянием, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных обстоятельств следует, что возмещение ущерба выплачено в названном выше размере после проведенного 27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и ФИО6 осмотра технического состояния объекта энергоснабжения, изучения всех представленных документов.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходя из указанных обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по возмещению ущерба в соответствии с заключенным с потребителем договора электроснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

В данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждение указанной бытовой техники произошло вследствие действий и бездействий ответчика, а вина сетевой организации полностью отсутствует.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ и в доме ответчика документально подтверждено, умысел и вина ответчика в повреждении бытовых приборов в результате замыкания не установлена.

Судом учитываются и результаты проверки сообщения о пожаре, проведенной ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выводы в постановлении о вероятной причине пожара, фотоснимки и видеозаписи с места возгорания.

При этом, как уже было отмечено, согласно результатам повторной судебной экспертизы - заключению ООО «Статус» установить причинно-следственную связь между возгоранием на опоре и заявленными последующими повреждениями, подключенных электроприборов в доме, является ли причиной возгорания на опоре и повреждения указанных бытовых приборов короткое замыкание во внутридомовых сетях, вызванное их неудовлетворительным состоянием, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества "Татэнергосбыт" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов