Решение № 12-0681/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-0681/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-004580-55

12-0681/2025


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК КМР» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031301007926 от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031301007926 от 13.03.2025 г. ООО «ТК КМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «ТК КМР» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что указанное в постановлении транспортное средство в момент его фиксации находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Золотая Бричка», а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как прибор, которым была сделана фотофиксация, не является средством работающем в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, сотрудниками ГКУ «АМПП» не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просят постановление отменить, заменить на предупреждение, также между ООО «ТК КМР» и ООО «УК МАРМАГ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года, где ООО «УК МАРМАГ», согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» является перевозчиком пассажиров и багажа

Защитник ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо, и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 г. в 00:08 по адресу: адрес, транспортное средство Байк U5 PLUS, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК КМР», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, являющимся приложением к вынесенному постановлению. Из материалов дела следует, что имеющийся в деле фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF50167, свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2025/401635394, действительное до 09.01.2027 г.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства о поверке, сертификата соответствия следует, что Программное обеспечение АПК «Стрит Фалькон» предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории посредством стационарных камер, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное программное обеспечение работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО «Стрит Фалькон» отсутствует. ПО «Стрит Фалькон» обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения. Наименование указанного специального технического средства отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же содержится информация о заводском номере технического средства, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства, как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, суд находит несостоятельными. Представленные в обоснование указанных доводов документы (копия договора аренды автомобиля от 01.07.2022 г., соглашение о порядке расчетов финансовых обязательств, акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2022 г., дополнительное соглашение от 26.12.2024 г., платежные поручения от 11.03.2025, 10.03.2025, 05.03.2025 г.,28.02.2025 г., 27.02.2025 г., 26.02.2025 г., 25.02.2025 г., 24.02.2025 г., 21.02.2025, 20.02.2025 г., 18.02.2025 г., 14.02.2025 г., 10.02.2025 г., 07.02.2025 г., 04.02.2025 г., 31.01.2025 г., 29.01.2025 г., 28.01.2025 г., 23.01.2025г., 21.01.2025 г., выписка по счету, ведомость аренды транспортных средств, счет-фактура от 28.02.2025 г., ответ из ООО «Яндекс.Такси»), суд не доверяет, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены, доказательств фактического исполнения указанного договора аренды транспортного средства на момент фиксации транспортного средства не представлено, в связи с чем, достоверно передачу транспортного средства ООО «УК МАРМАГ» установить не представляется возможным. Также в жалобе направленной в адрес суда, указано было, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК КМР» и находилось в пользовании у ООО «Золотая Бричка», при этом организация не могла не знать во владении какой организации находится данное транспортное средство.

Платежные поручения, представленные в качестве подтверждения перевода денежных средств надлежащим образом не заверены, выписка из банка не представлена, что денежные средства переводились за указанное транспортное средство в рамках договора аренды от 01.07.2022 года №2/УК

Таким образом, представленных доказательств не достаточно в подтверждение того, что вышеуказанное транспортное средство в момент его фиксации фактически выбыло из владения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что защитником ООО «ТК КМР», достоверных подтверждающих фактов выбытия из владения Общества вышеуказанного транспортного средства не представлено. Суд полагает, что фактически транспортное средство из владения Общества не выбывало, а вышеуказанные доводы были представлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, неоплата размещения транспортного средства на платной городской парковке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт неоплаты размещения транспортного средства Байк U5 PLUS, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке, имевший место 24.02.2025 года в 00:08 по адресу: адрес, подтверждается материалами дела, из которых следует, что сведения о такой оплате в системе ГКУ "АМПП" отсутствуют.

Доводы защитника о том, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для замены наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. Вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ТК КМР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031301007926 от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТК КМР» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТК КМР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Бородкова