Решение № 2-3842/2021 2-3842/2021~М-2681/2021 М-2681/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3842/2021

07RS0001-02-2021-002705-31

Дело № 2-3842/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 151 154,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 223,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО6 Признав случай страховым, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 302 309,43 руб.

Впоследствии решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО7 виновным в ДТП отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация по делу размещена на официальном сайте суда 01.06.2021 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вместе с тем, решением судьи Верховного Суда КБР от 23 декабря 2019 года постановление о признании ФИО7 виновным в ДТП отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что выплата, произведенная в пользу ФИО1, является обоснованной, однако размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба (степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 151 154,71 рублей (302 309,43 рублей * 50%).

Таким образом, размер излишне выплаченного страхового возмещения истцом ФИО1 составляет 151 154,71 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 223,09 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ашхотовой Арины Асланбиевныв пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 155 377,8 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 коп., из которых: 151 154,71 убытки, 4 223,09 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова