Решение № 2А-2583/2017 2А-2583/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2583/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2583/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 31.05.2017 года,

- заинтересованного лица - представителя ГУ МЧС России по Белгородской области - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по составлению акта о выселении и описи имущества, признании незаконным постановления от 09.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.08.2016 года по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявленных ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А.., Т.Д.С. к ГУ МЧС России по Белгородской области исковых требований о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Признан обоснованным и удовлетворен встречный иск ГУ МЧС России по Белгородской области, постановлено: выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО4, несовершеннолетнего К.М.А. и Т.Д.С. из квартиры <адрес>, с прекращением за ними права пользования указанным жилым помещением. Исполнение решения суда в части выселения отсрочить на срок восемь месяцев - до 25.04.2017 года.

На основании, выданного во исполнение указанного судебного постановления, исполнительного документа, 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено три исполнительных производства <номер>, <номер>, <номер> предметом исполнения которых является требование неимущественного характера о выселении К.М.А.., ФИО5, Т.Д.С. из жилого помещения - квартиры <адрес>. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 принято решение о применении мер принудительного выселении указанных лиц. В ходе совершения 08.06.2017 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о выселении и описи имущества.

Дело инициировано административным иском ФИО4, которая просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по составлению вышеуказанного акта о выселении и описи имущества от 08.06.2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что при производстве данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что Т.Д.С. проходит военную службу, помимо лиц, подлежащих выселению из указанного жилого помещения, в нем проживает несовершеннолетняя Н.К.С.., в отношении которой истицей оформляется опека. На рассмотрении в Октябрьском районном суде находятся ее заявление о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», а также об отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда о выселении.

Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении исполнительных действий по выселению.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Административный ответчик - представитель УФССП России Белгородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо по делу - представитель ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 также указала на необоснованность заявленных административным истцом ФИО4 требований.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ч.2 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу абз.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Вопросы исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о вселении регулируются положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Под фактическим исполнением следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого должника, его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, подтверждением чего является составленный судебным приставом-исполнителем акт об освобождении жилого помещения с отметкой о разъяснении выселяемому должнику запрета пользоваться освобожденным жилым помещением.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.08.2016 года по гражданскому делу № 2-4534/2016 года ФИО4 и ее дети - несовершеннолетний К.М.А. Т.Д.С. выселены из служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации, и находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Белгородской области, без предоставления иного жилого помещения, с отсрочкой исполнения решения до 25.04.2017 года.

По заявлению взыскателя в отношении ФИО4, К.М.А.., Т.Д.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 23.05.2017 года возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу положений ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-34, 41-46, 48-52).

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам в частности, относится принудительное выселение должника из жилого помещения (п.9 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона).

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по выходу по месту жительства должников по <адрес>, и установлено, что требования исполнительного документа должниками указанных исполнительных производств в добровольном порядке не исполнены, жилое помещение не освобождено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты постановления о взыскании с должников ФИО4, Т.Д.С. исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения - до 07.06.2017 года (л.д.35-40, 69).

Одновременно постановлением о назначении нового сорока исполнения от 31.05.2017 года ФИО4 предупреждена о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без ее дополнительного извещения.

Данное постановление получено лично ФИО4 в день его принятия (л.д.40). Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по принудительному выселению истицы и членов ее семьи из жилого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

08.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием представителя взыскателя, должника ФИО4 и понятых произвела принудительное выселение ФИО6 из квартиры <адрес>, произведена опись, находящегося в данном помещении имущества, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому ФИО4 запрещено пользоваться указанным жилым помещением.

Опечатанное имущество, находящееся по указанному адресу, в соответствии с ч.6 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлено на ответственное хранение взыскателю ГУ МЧС России по Белгородской области. ФИО4 предупреждена о том, что если в течение двух месяцев со дня передачи имущества на хранение она не заберет указанное имущество, оно будет передано на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.59-68).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по принудительному выселению административного истца из жилого помещения соответствуют требованиям ст.ст.68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в пределах предусмотренных законом полномочий, направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению судебного постановления, и не нарушают прав должника ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына К.М.А.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что она при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по принудительному выселению представляла заявление об отсрочке решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу приведенной нормы закона подача должником заявления в суд об отсрочке исполнения не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом, и не приостанавливает исполнительное производство.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До принятия соответствующего судебного определения или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, в том числе применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические. Подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является, поскольку не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа до принятия судом соответствующего решения по данному заявлению и не является основанием для приостановления исполнительных действий.

Также несостоятельной является ссылка административного истца на преждевременность, принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий о выселении, в связи с тем, что ее сын Т.Д.С. также являющийся должником по исполнительному производству, проходит военную службу, что является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Данное обстоятельство не может быть предметом судебного контроля в рамках настоящего дела, поскольку иск предъявлен непосредственно ФИО4, в том числе, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А.., в рамках возбужденных в отношении нее и К.М.А. исполнительных производств <номер>, <номер>. Т.Д.С. является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. В отношении него возбуждено отдельное исполнительное производство <номер>. Полномочий на представление интересов Т.Д.С. административным истцом ФИО4 не представлено.

При этом также следует отметить, что в силу п.3 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом с таким ходатайством Т.Д.С. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Ссылка истицы на нарушение прав несовершеннолетней Н.К.С. над которой она в настоящее время оформляет опеку и которая имеет право проживания в квартире <адрес>, также не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует, что ФИО4 законным представителем Н.К.С. не является, в настоящее время решается вопрос о передаче несовершеннолетней Н.К.С. на попечение органа опеки, о чем УСЗН администрации г.Белгорода 30.05.2017 года подано соответствующий исковое заявление (л.д.94-96).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное выселение истицы ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына К.М.А. действовал в соответствии с требования закона (ст.ст.64, 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в пределах своих полномочий.

Нарушений прав административного истца ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына К.М.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется. То обстоятельство, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий на рассмотрении Октябрьского районного суда находился иск ФИО4 о признании ее права на получение государственного жилищного сертификата в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», не является обстоятельством, исключающим осуществление действий по принудительному выселению истицы во исполнение решения суда от 26.08.2016 года, которым она, а также Т.Д.С.., К.М.А. подлежали выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Оспариваемым административным истцом ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства от 08.06.2017 года об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства на основании положений ст.ст.38, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.22, 23).

В обоснование данного ходатайства истица сослалась на факт прохождения ее сыном Т.Д.С. военной службы и наличия права несовершеннолетней Н.К.С. над которой она оформляет опекунство, пользования квартирой <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного ходатайства истицы является законным и обоснованным.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, истицей не представлено доказательств в подтверждение факта прохождения Т.Д.С. военной службы, что также явилось обоснованным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Представленная ФИО4 справка Вольского военного института материального обеспечения таким доказательством не является, так как подтверждает факт прохождения Т.Д.С. военной службы в период с 01.08.2014 года по февраль 2016 года (л.д.71).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 полностью соответствует требованиям ст.ст.14, 64.1, 38, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, установленных ст.227 КАС РФ, правовых условий для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО4 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по составлению акта о выселении и описи имущества, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: