Определение № 2-542/2017 2-542/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия, указав, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 Указанный договор заключен на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 136 месяцев, под залог (ипотеку) объекта недвижимости. По его заявлению прокуратурой ЕАО проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании заявления ФИО4, ФИО3 и договора участия в долевом строительстве, акта сдачи-приемки квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию Управлением Росреестра по ЕАО проведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре на нежимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Как указано в п. 1.3 кредитного договора № от 26.06.2013 после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.25 договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, из состава обеспечения выводятся: ФИО2, ФИО1 Несмотря на то, что окончательный срок государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости до 26.06.2016, однако до настоящего времени ответчиками действия по предоставлению в регистрирующий орган документов на регистрацию договора ипотеки произведены не были, что нарушает его права и законные интересы, так как отсутствие государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости не позволяет вывести его из состава поручителей, как предусмотрено договором. Просит обязать ответчиков осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки в силу закона объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 17.03.2017 в 15 часов, не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Повторно дело было назначено на 21.03.2017 в 17 часов 30 минут, однако истец вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие на судебные заседания, назначенные на 17.03.2017, 21.03.2017, не поступали, ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу, суд делает вывод, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заинтересованное лицо вправе подать заявление об отмене данного определения в Биробиджанский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Ф. Шарипова