Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателюФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи №Л на изготовление и монтаж кухни, №К на изготовление и монтаж столешницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла кухню. Решением суда от 02.12.2015г. указанные договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка с 26.06.2015г. по 20.11.2015г. в размере 50000 руб. По состоянию на 26.05.2016г. требования истца ответчиком выполнены в части. Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 267857 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направила для рассмотрения дела представителя ФИО4, которая не согласились с иском. Указала, что истец воспользовалась правом на взыскание неустойки. Полагала возможным применение иного вида ответственности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ (п.п. 1, 5) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №Л, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подбору и поставке материалов, изготовлению, монтажу (сборке) и поставке мебели - кухни. Стоимость работ составила 234 433 рубля.

Срок выполнения работ стороны согласовали 60 рабочих дней. Размер предоплаты по условиям данного договора составил 117 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла кухню. В акте истец указала на наличие недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №К, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделие - столешницу из жидкого камня «ГРАНИКОАТ», а также подоконник.

Стоимость изделия составила 83 424 рубля. Стоимость работ составила 4 717 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2015г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 58 000 рублей в качестве предоплаты.

Таким образом, истцом внесена предоплата за товар на общую сумму 175000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла столешницу и подоконник, претензий не имела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.12.2015г. по делу № исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены. Расторгнуты заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры №Л, №К. Взысканы в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченные по договору №Л денежные средства в размере 117 000 руб., уплаченные по договору №К денежные средства в размере 58 000 руб., убытки в размере 48 674 руб.25 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 64 649 руб. 97 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., всего 412 324 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени кухня и столешница с подоконником не возвращены истцу.

12 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требования о возврате товаров.

Требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок выполнения работ по договорам ответчиком был нарушен, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2015г. по делу №.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 267857 руб. за иной период с 21.11.2015г. по 26.05.2017г.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 28 сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем.

Данный закон предусматривает специальный вид ответственности, в связи с чем при разрешении настоящего спора он подлежит применению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованными.

Неустойка за период с 21.11.2015г. по 26.05.2017г. - 553 дня - составит 5273247 руб. 63 коп. (234433 руб. + 83424 руб. х 3% х 553 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно п. п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание стоимость товара и выполненных работ, взыскание в пользу истца неустойки за иной период.

Также суд учитывает, что истцом не была полностью оплачена стоимость товара. Размер предоплаты составил 175000 руб., решением суда от 02.12.2015г. с овтетчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 руб.

При решении вопроса суд учитывает также и поведение ответчика, который длительно не исполняет решение суда.

Вместе с тем, согласно материалов дела в настоящее время в рамках исполнительного производства на имущество ответчика наложен арест, стоимость которого является достаточной для исполнения решения суда в большем размере.

Также суд учитывает и поведение истца, которая не возвращает товар ответчику.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб., полагая взыскание неустойки в большем размере противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб. (50% от общей суммы взыскания 80000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова