Апелляционное постановление № 22-3209/2024 от 7 мая 2024 г.

Председательствующий: Минсадыкова Р.А. Дело № 22-3209/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2024 года)

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 26 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года условное осуждение отменено;

- 13 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 28 января 2019 года условное осуждение отменено;

- постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 26 декабря 2017 года и 13 апреля 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 25 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26 декабря 2017 года и 13 апреля 2018 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; 14 июля 2023 года освобождена условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 28 июня 2023 года на 1 год 5 месяцев 17 дней;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2021 года ФИО1 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона стоимостью 7213,00 рублей, принадлежащего ( / / )6, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 03 ноября 2023 года в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью, заявила о раскаянии и отсутствии претензий к ней со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она беременна, имеет хроническое заболевание, наличие которого может осложнить роды в местах лишения свободы. Обращает внимание, что полностью возместила ущерб потерпевшему, он к ней претензий не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Так, вина ФИО1 никем по делу не оспаривалась и подтверждается её последовательными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ( / / )6, свидетелей М.Н.Ю. и Ц.М.В., данными в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего ( / / )6 в отделение полиции от 24 ноября 2023 года, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 03 ноября 2023 года по адресу: п. Буланаш, <адрес> похитила его сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д. 8, 9-12); протоколом от 01 декабря 2023 года выемки с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> изъят сотовый телефон марки«Samsung Galaxy A12», IMEI 1: <№>, принадлежащего потерпевшему (л.д. 35-36, 37-38); протоколом осмотра изъятого из комиссионного магазина телефона (л.д. 39-41, 42-43); заключением эксперта № 036 от 07 декабря 2023 года, на основании которого установлена рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12», с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 03 ноября 2023 года, которая составила 7213 рублей 00 копеек (л.д. 51-67).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший П.Ю.В. последовательно настаивал, что причиненный ему ущерб является значительным, так как он нигде не работает, иных источников дохода не имеет (л.д. 17-21, 30-33).

Решая вопрос о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, положительная характеристика с места работы.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённой, в том числе то, ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

Вопреки утверждениям ФИО1, похищенный телефон потерпевшему возвращен не ею, а сотрудниками полиции, при этом каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба виновная не предпринимала.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись и объективно подтверждались материалами уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, согласно справке от 07 мая 2024 года, полученной по судебному запросу из филиала МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, по состоянию на 07 февраля 2024года, то есть на момент постановления приговора, ФИО1 являлась беременной, срок беременности в настоящее время составляет 22-23 недели.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации беременность подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не было объективно подтверждено какими-либо документами в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, и установлено только в апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК Российской Федерации отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности виновной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется по делу оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

С выводами суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией её от общества, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а иное наказание не будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых противоправных деяний. В период непогашенной судимости за умышленные тяжкие корыстные преступления, за которые ФИО1 осуждалась к лишению свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, также направленное против собственности. Это свидетельствует о том, что на путь исправления виновная не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, предыдущее наказание, от отбывания которого она было условно-досрочно освобождена, не оказало на неё достаточного исправительного воздействия.

При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, по делу имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное, положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации подлежит отмене условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, поскольку должных выводов для себя виновная не делает, на путь исправления не встала, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за умышленное корыстное тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года.

Вместе с тем, в связи с отсутствием по делу процессуального повода, и с учетом установления нового смягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, ФИО1 назначалась исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством - беременность ФИО1;

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2021 года и окончательно ФИО1 назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.