Решение № 2-4642/2018 2-4642/2018 ~ М-3807/2018 М-3807/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4642/2018

Дело №2-4642/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

09.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Застройщик, далее ООО «Жилстройиндустрия») и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом по которому является однокомнатная <адрес> общей площадью 34,65 кв.м., жилой площадью 17,69 кв.м, площадью лоджии 2,03 кв.м, расположенная на 6 этаже 17-этажной блок-секции Г указанного жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 470 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции Г (1 этап 4 очереди строительства) – жилая часть на 101 квартиру – в 4 квартале 2016 года. Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (пункт 3.2.4).

Обязательства дольщиком по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект передан истцу с просрочкой лишь 25.09.2017, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи.

ФИО1, мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратились в суд с иском, просила взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в свою пользу неустойку в размере 174 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против снижения суммы неустойки. К врачам по поводу причиненного морального вреда истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО3 требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к следующему:

Как следует из пунктов 1.1 и 3.2.1, 3.2.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции. Блок секция Г подлежит вводу в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года.

Таким образом, передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 28.02.2017.

Вместе с тем фактически квартира передана Дольщику 25.09.2017 по акту приема-передачи.

Просрочка срока исполнения обязательства Застройщика по передаче Дольщику объекта долевого строительства составила 209 дней с 01.03.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с расчетом истца неустойка за указанный период просрочки составляет 174 097 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 5 500 рублей.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Жилстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018