Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1758/2024

Дело № 2-1758/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003835-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №609050 от 19.05.2014 выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> на срок 64 мес. под 21.65% годовых. 13.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 03.06.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый да просрочки. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов п нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию 28.06.2016 образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 22.05.2017 в рамках дела №2-799-2017. Решение суда было исполнено должником. За период с 29.06.2016 по 19.11.2020 (включительно) банк продолжал начислен процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом. В связи с чем представитель истца просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №609050 от 19.05.2014 за период с 29.06.2016 по 19.11.21 (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать: <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 19.05.2014 заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> на срок 64 месяца под 21.65 % годовых.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.05.2017 с ФИО2 (ранее Кушлянской) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В период с 29.06.2016 по 19.11.2020 истец начислил проценты по договору на сумму основного долга. Размер процентов составил <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы 06.02.2024.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 03.06.2024 судебный приказ от 13.02.2024 отменен в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, он ответчиком не оспорен.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 29.06.2016 по 19.11.2020.

Соответственно срок исковой давности начал течь не позднее 20.11.2020 и истек 21.11.2023.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.02.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ПАО Сбербанк, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 21.08.2024.