Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

31RS0004-01-2021-000014-23 Дело № 2-176/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ответчика ФИО3- адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

ФИО3 01.11.2017г г. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. на срок до 01.02.2018г. о чем написал расписку от 01.11.2017г. Долг ответчиком не возвращен.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере 2 500 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, в котором он просит признать расписку (договора займа) от 01.11.2917г. недействительной, а долговое обязательство об уплате по данной расписке

2 500 000,00 руб. незаключенным (безденежным).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования ФИО1 поддержала, а встречный иск не признала и суду пояснила, что 01.11.2017г. ФИО3 собственноручно написал и передал ФИО1 оригинал расписки в получении денег в размере 2 500 000,00 руб., в которой указал, что взял указанные денежные средств на срок до 01.02.2018г. Однако обязанность по возврату денег ответчик ФИО3 не исполнил. ФИО3 ссылается на безденежность договора займа. В силу ст. 812 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015г., при подписании и передаче расписки, содержащей условия о получении денежных средств заемщиком, именно на заемщике лежит бремя по доказыванию безденежности займа. Однако, ФИО3, во встречном требовании, кроме своей версии об отсутствии факта передачи ему денежных средств, никаких доказательств не предоставил. Доводы о том, что с его стороны подписание расписки и передача ее ФИО1 была вынужденной с его стороны, связанная с тяжелыми обстоятельствами ничем не подтверждается. Кроме того в период с 01.11.2017г. по 12.02.2021г. ФИО3 не обращался в суд о признании расписки недействительной. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Мальцева О.В., который иск ФИО1 не признал, а встречные исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что в действительности ФИО3, денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., указанные в расписке от 01.11.2017г. у ФИО1 не брал. Указанные ФИО1 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. ФИО3 вынужденно составил и передал ФИО1 расписку о возврате денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. Составление расписки ФИО3 была вынужденная мера, связанная с трудным материальным положением и тяжелыми обстоятельствами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В связи с вышеуказанным расписка (договор займа) является недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), так как в действительности ФИО3 денежные средства не получал, а так же фактически не брал на себя никаких подлежащих исполнению обязательств перед ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признаёт исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 2 500 000,00 руб., которые ФИО3 обязался возвратить в срок до 01.02.2018г., что подтверждается распиской (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29.12. 2020 г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства, полученные им по расписке от 01.11.2017г. в размере 2 500 000,00 руб. ( л.д.5,6)

Оспаривая факт получения денежных средств ФИО3 ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО1 (заимодавец) ФИО3 (заемщик) подтверждается вышеуказанной распиской от 01.11.2017г, ( л.д.57), факт того, что он составлен собственноручно ФИО3 и подписан им, ни сам ответчик, ни его представитель не оспаривают.

Согласно справок формы №2 –НДФЛ: за 2017г. общая сумма дохода ФИО1 составила 487207,41 руб., за 2016г – 436693,51 руб. Из договора купли - продажи от 12.11.2015г. следует, что ФИО1 продал ФИО9 транспортное средство – автомобильTOYOTA LANDCRUISER 3 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и возможности заключения договора займа с ФИО3, на указанную в расписке, сумму.

В силу п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО3 не предоставлено доказательств того, что оспариваемый им договор займа от 01.11.2017 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о неполучении ФИО3, указанной в расписке от 01.11.2017 г. суммы 2 500 000,00 руб. голословны. Выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.11.2017г. по 12.02.2021г., в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, в размере 2 500 000 руб. (л.д.79-83), не являться достоверным, достаточным доказательством безденежности (незаключенности) договора займа. Каких-либо иных письменных доказательств безденежности (незаключенности) указанного договора займа суду не представлены. Так же ответчиком не представлено доказательств подтверждающих о наличии у него трудного материального положения и тяжелых обстоятельств в момент подписания спорной расписки.

Кроме того решением Московского районного суда от 17.05.2018 г. по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств (л.д.98), подтверждается, что ответчик в день написания расписки (01.11.2017 г.) о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 2500 000,00 руб. (л.д.57), предоставил в долг туже сумму третьему лицу (ФИО10), которую взыскал по решению суда (л.д.98). Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика, о том, что у ФИО3 было трудное материальное положение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Исполнение договора займа началось при получении ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 денежных средств 01.11.2017 г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделки.

Вместе с тем, со встречным требование о признании договора займа от 01.11.2017 г. недействительным ФИО3 обратился в суд 12.02.2021г, с пропуском установленного законом срока исковой давности (л.д.52-53).

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая, что пропуск срока обусловлен принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции, изменениями в режиме работы организаций, судов. Данные доводы, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку они голословны. Ответчиком не представлены доказательства того, что меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исковых заявлений, сбор нужной документации). Какие конкретные обстоятельства не позволили ответчику подать заявление об оспаривании сделки в срок до 01.11.2020г. также суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ( истца по встречному иску) в пользу истца ( ответчика по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20700,00 руб. (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа (расписке) от 01.11.2017 г. в сумме 2500000,00 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 20 700,00 руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: