Решение № 12-19/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

дело №12-19/2020

25RS0026-01-2020-000164-93


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 27 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району водитель транспортного средства, принадлежащего ООО ГДК «Универсал», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ГДК «Универсал» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на территории угольного разреза, участок «Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием землевоза с шарнирно-сочлененной рамой <данные изъяты>. VIN №, принадлежащего ООО ГДК «Универсал» и транспортного средства Shacman, регистрационный знак №. По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, дано дополнение к ДТП, согласно которому в отношении ФИО1 выданы протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.02.2020 г. Инспектором ГИБДД ФИО2 не учтено, что исследуемый участок дороги (проезжая часть в месте совершения ДТП) знаками 1.13 и 1.14 не обозначен, а также неверно применен к спорным правоотношениям пункт 1.7 Правил, поскольку данная норма регулирует действия участников движения, одного при объезде препятствия, размещенного на полосе по ходу движения и с выездом, предназначенную для встречного движения и действия водителя, двигающегося по данной полосе. По совокупности обстоятельств, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание представитель ООО ГДК «Универсал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Дальнефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении названные требования закона выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 20.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том что он 20.02.2020 г. в 06 часов 30 минут, в районе Лучегорского угольного разреза карьера «Восточный» управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 11.7 ПДД, нарушил правила встречного разъезда, не уступил дорогу автомашине, движущейся в подъем.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (пункт 11.7 ПДД). Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснения ФИО1, данным при составлении протокола следует, что он спускался в карьер Восточный на автомобиле <данные изъяты> увидел встречную машину, стоящую на его полосе, стал притормаживать, но его автомобиль стал неуправляем и его снесло на автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, данным 20.02.20 г. следует, что на автомобиле он спустился в карьер, загрузился породой, на подъеме автомобиль занесло и он стал спускаться вниз, остановился на встречной полосе, машин на дороге не было, включил аварийную сигнализацию. Сверху стал спускаться автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который вовремя не смог затормозить, в результате произошло ДТП.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения, а автомобиль Shacman под управлением ФИО3 стоял на встречной полосе движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помеху)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте ДТП имелись дорожные знаки 1.13 "Крутой спуск", 1.14 "Крутой подъем", в связи с чем у водителя автомобиля <данные изъяты> имелось бы преимущество в движении, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении пункта 11.7 ПДД, правил встречного разъезда не нашла своего подтверждения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.Н. Новоградская

Копия верна Судья В.Н. Новоградская

Секретарь И.Н. Типикина