Решение № 2-2288/2025 2-2288/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2288/2025

25RS0<номер>-59

2-2288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Новостроев» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратилась в суд с иском к ООО «Новостроев», указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан был передать им однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, не позднее <дата>, стоимостью 6 192 202,84 руб. Они обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, однако квартира им передана только <дата>. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просят взыскать с него в равных долях неустойку с <дата> по <дата> в размере 1 132 347,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 571 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и оформление доверенности – 3 200 руб.

В ходе разбирательства дела истцами в лице представителя <ФИО>5 с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности представлен справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 823 562,98 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя <ФИО>5, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности представил справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 823 562,98 руб.

Представитель ответчика – <ФИО>6, требования признал частично и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений, согласно которым взысканию подлежит сумма 820 466,77 руб. за период с <дата> по <дата>. Возражал против взыскания штрафа, заявил о применении моратория, ст. 333 ГК РФ, пропуске исковой давности, полагая, что моментом начала течения срока является день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцам (<дата>), а не день ее фактической передачи, и согласился со справочным расчетом, представленным стороной истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 8.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Новостроев», <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> край, <адрес>, ул. <данные изъяты>.

По условиям договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 6 192 202,84 руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее <дата>, передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный <номер>, расположенную на 18 этаже блок-секции № <данные изъяты>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру им в указанный срок не выполнил. Объект долевого строительства передан дольщикам по акту приема-передачи только <дата>.

<дата> истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры и компенсации морального вреда, оставшаяся без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новостроев» приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, приостановлении строительства, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, неустойка может быть взыскана только за три года, предшествующих обращению в суд.

Срок исковой давности за период с <дата> по <дата> истек <дата>, тогда как иск поступил в суд по электронной почте <дата>.

Согласно представленному истцами справочному расчету, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период <дата> по <дата> составляет 823 562,98 руб.

С данным периодом и расчетом представитель ответчика – <ФИО>6, согласился, ходатайствуя о снижении размера неустойки.

Представленный расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в указанном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новостроев» приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Неосновательное обогащение истцов в данном случае не имеет места, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 8.3), так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 411 781,49 руб.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ от <дата> № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «Новостроев» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в договорный срок установлен, с учетом степени и характера причиненных им несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого из них.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств, таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» (в ред. от <дата> № 925) в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах, в связи с вступлением в действие положений названного постановления Правительства РФ от <дата> № 326, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика <дата> и получена им <дата>, то есть после введения названным постановлением моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции и кассового чека усматривается, что истцы оплатили государственную пошлину (тариф) за совершение нотариальных действий – удостоверение нотариусом доверенности от их имени на представителей в сумме 3 200 руб.

Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению – по 1 600 руб. в пользу каждого из истцов, так как представленная в материалы дела доверенность выдана ими на ведение дела в суде именно по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора поручения от <дата>, заключенного между истцами и ИП <ФИО>7, а также договора передачи полномочий по Договору поручения от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>5 и кассового чека к ним, усматривается, что <ФИО>1 и <ФИО>2 оплатили 55 000 руб. за юридическую помощь по составлению документов, необходимых для подачи настоящего иска в суд, а также в по ведению гражданского дела в суде.

Оценив фактическое исполнение представителем истцов взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера спора, представляющего определенную сложность, участия представителя <ФИО>5 и при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб. – по 27 500 руб. в пользу каждого.

Всего с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 445 881,49 руб. (823 562,98 + 10 000 + 55 000 + 3 200 : 2 = 891 762,98).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 21 471,26руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новостроев» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты><дата>), неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 411 781,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и оформление доверенности в размере 1 600 руб., всего 445 881,49 руб.

Взыскать с ООО «Новостроев» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты><дата>), неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 411 781,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и оформление доверенности в размере 1 600 руб., всего 445 881,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новостроев» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 21 471,26руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик