Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-1710/2024 М-1710/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1833/2024

УИД 04RS0010-01-2024-002626-61 №2-1833/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 622300, 00 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2024 года в 21 час. 50 мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалов по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно акту экспертного исследования №291с от 26.09.2024 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 710800, 00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 622300 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17654, 28, расходы на телеграмму в размере 413, 85 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО3 в зале суда исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 4 августа 2024 года в 21 час. 50 мин. в г. <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 05.08.2024 г.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составил 710800, 00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 622300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из административного материала следует, 05.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена. Кроме того, 05.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно ст. 937 ГК РФесли лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба (рыночная стоимость автомобиля) согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО2, результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 622300, 00 рублей., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вред здоровью истца не был причинен, истец участником ДТП не являлся, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17654, 28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 413, 85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622300, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 413, 85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17654, 28 руб., всего взыскать 715046, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 12.12.2024 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 1833/2024, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.