Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-4263/2017;) ~ М-3474/2017 2-4263/2017 М-3474/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее по тексту АО «АИГ страховая компания») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 858 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 229 рублей в пределах наследственного имущества умершего ФИО1 (л.д.97-99 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2014 года в районе дома № 21 «А» по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Метро ФИО8», и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АИГ» по договору добровольного страхования. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения с учетом условий договора страхования, в размере 607 858 рублей, при этом была установлена полная гибель автомобиля, сумма реализованных годных остатков составила 35 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ТРАСТ» на сумму 120 000 рублей, при этом Банк России отозвал у ООО «ТРАСТ» лицензию на осуществление страхования и перестрахования, АО «АИГ страховая компания» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в Российский Союз Автостраховщиков. В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату АО «АИГ страховая компания» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы сверх указанного выше лимита, то есть в размере 452 858 рублей. Поскольку ФИО1 умер, то причиненный ущерб подлежит взысканию с его наследников.

Впоследствии, истец заявленные требования неоднократно уточнял, привлек к участию в деле в качестве соответчиков детей умершего ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (л.д.9 том 2), после проведения по делу судебной экспертизы, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, до 47 343 рублей, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.176-177 том 2).

Представитель истца АО «АИГ страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления не возражала, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), также являющийся представителем ФИО4 по устному ходатайству, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба, указанный в уточненном исковом заявлении не оспаривал. Возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств их несения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Метро Кэш Энд Керри» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 января 2014 года между ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время АО «АИГ страховая компания»), с одной стороны, и ООО «Метро Кэш энд Керри», с другой стороны, был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе в отношении автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 8 390 евро, сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.16-24 том 1).

Исходя из условий заключенного договора, ООО «Метро Кэш энд Керри» застраховало следующие риски: частичный ущерб, полная гибель, угон, автокаско (совокупность рисков ущерб и угон), дополнительное оборудование, гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств, несчастный случай (раздел 5 договора).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 15 августа 2014 года в районе дома № 21 «А» по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО «АИГ страховая компания» автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Метро ФИО8», и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Исходя из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем избегая столкновения с другим автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ООО «Метро ФИО8».

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности (л.д.171 том 1), протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.175 оборот том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.176 том 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.176-177 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.177 оборот том 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.178-179 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.180 том 1), объяснениями ФИО1 и ФИО7 (л.д.180 оборот, 183 том 1), заключением автотехнической экспертизы (л.д.195 оборот – 200 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Метро ФИО8» причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договоров страхования представитель ООО «Метро ФИО8» обратился в ЗАО «АИГ страховая компания».

02 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по направлению ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время АО «АИГ страховая компания») произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра – л.д. 28-31 том 1).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14 ноября 2015 года, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, составляет 319 129 рублей 06 копеек (л.д.40-42 том 1).

Уведомлением от 23 декабря 2015 года генеральный директор ООО «Метро ФИО8» поставлен в известность о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, а потому в соответствии с правилами страхования данное событие урегулируется на условиях «Полная гибель», страховая выплата составит 7 832,90 евро (л.д.43 том 1).

На основании договора комиссии от 25 декабря 2015 года ООО «Метро ФИО8» передало застрахованное транспортное средство - автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, - ООО «ТЕХАВТОКОМ» для продажи в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» (л.д.47-48, 49,50 том 1).

После чего, 28 декабря 2015 года ЗАО «АИГ страховая компания» составлен акт на страховую выплату, которым определена сумма, подлежащая к выплате ООО «Метро ФИО8» - 7 832,90 евро (л.д.45 том 1).

Платежным поручением от (дата) ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время АО «АИГ страховая компания») перечислило в пользу ООО «Метро ФИО8» страховое возмещение в размере 607 858 рублей 11 копеек (л.д.46 том 1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом лицензии у ООО «ТРАСТ», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, 07 апреля 2017 года ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время АО «АИГ страховая компания») обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.52 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ЗАО «АИГ страховая компания» (в настоящее время АО «АИГ страховая компания») 20 апреля 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей (л.д.53 том 1), то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное истцом страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, а также в связи с оспариванием того обстоятельства, что наступила полная гибель застрахованного истцом транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» (л.д.98-100 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 15 августа 2014 года в районе дома № 21 «А» по Троицкому тракту в г.Челябинске, рассчитанная по состоянию на 15 августа 2014 года, составила 198 190 рублей, с учетом износа 167 343 рубля, при этом рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 августа 2014 года, составила 370 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта не превысила 75 % страховой суммы (л.д.117-163 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 августа 2014 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении размера ущерба учитывались повреждения, непосредственно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 15 августа 2014 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах в пользу АО «АИГ страховая компания» подлежал бы взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 78 190 рублей (198 190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), однако с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 47 343 рубля.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации, суд учитывает, что 22 января 2016 года ФИО1 умер (л.д.165 том 1).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО3 усматривается, что наследниками после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО4, а также дети – ФИО5, ФИО6

Все указанные выше лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) – №, кадастровой стоимостью 228 111 рублей 26 копеек, а также на автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак №, стоимостью 234 200 рублей, денежные вклады в ПАО *** (л.д.123, 124-156 том 1).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4, ФИО5, ФИО6 превышает сумму причиненного ФИО1 ущерба, то требования АО «АИГ страховая компания» о взыскании причиненного ФИО1 ущерба в порядки суброгации с его наследников, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом АО «АИГ страховая компания» исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 10 % (47 343 рубля * 100 %/452 858 рублей).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 772 рубля 90 копеек (7 729 рублей * 10 %).

Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение указанных выше расходов, истцом не представлено, оснований для их взыскания с ответчиков, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 47 343 рубля, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 772 рубля 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова