Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-7052/2023;)~М-6666/2023 2-7052/2023 М-6666/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-350/2024

Производство № 2-350/2024 (2-7052/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008650-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договоров подряда расторгнутыми, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 15 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу ***.

По договору подряда от 15 апреля 2022 года стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 407 766 рублей. В рамках данного договора были подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 371 951 рубль 30 копеек.

По договору подряда от 10 июня 2022 года стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 697 116 рублей 05 копеек. В рамках данного договора были подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 663 175 рублей 55 копеек.

14 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты и недостатки работ. С января по март 2023 года со стороны ответчика не предпринимались какие-либо активные действия по устранению недостатков выполненной работы.

26 марта 2023 года ответчик с экспертом осмотрели квартиру истца, произвели фотографирование. После этого экспертом была снята часть плинтуса и несколько плиток ламината. Под ламинатом обнаружилась пробковая подложка, которая оказалась влажной.

Для проведения независимой экспертизы, в целях определения наличия и характера дефектов и недостатков выполненных работ, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 29.05.2023 года полной замены требует напольное покрытие и наличник на дверях с обеих сторон. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61 800 рублей, стоимость материалов – 155 640 рублей.

06 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, ответчик до настоящего времени требования претензии не удовлетворил, письменный ответ на претензию не представил.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит признать расторгнутыми с 27 июня 2023 года заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 апреля 2022 года, договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 10 июня 2022 года, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ по укладке напольного покрытия в размере 230 938 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей, доборной планки и наличника в размере 130 515 рублей, неустойку нарушения сроков устранения недостатков за период с 27 июня 2023 года по 30 июля 2023 года в размере 368 682 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, комиссию банка в размере 1 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ. Полагала, что использованные при выполнении работ строительные материалы подлежат возврату ответчику, поскольку в заключении эксперта стоимость устранения недостатков определена с учетом приобретения новых строительных материалов и изделий. Кроме того, указала, что размер неустойки завышенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер до 361 453 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №6 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 01 августа 2022 года выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в жилом помещении, расположенном по адресу ***.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов.

Выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 349 527 рублей 50 копеек. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Размер предоплаты за работу составляет 30% от выполняемой по договору стоимость работ и составляет 104 858 рублей 25 копеек (п. 2.3 договора).

14 мая 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 15 апреля 2022 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке помещения, перечень, стоимость дополнительных работ определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен 11 августа 2022 года.

Сметой дополнительных работ №1 к договору №6 определено, что стоимость дополнительных работ по демонтажу штукатурки со стен с учетом скидки составляет 56 578 рублей 50 копеек.

Сметой дополнительных работ №2 к договору №6 определено, что стоимость дополнительных работ по демонтажу линолеума (балкон), демонтажа теплого пола (балкон), демонтажу плинтуса (балкон) составляет 1 660 рублей.

Из актов сдачи-приемки работ по договору №6 следует, что весь комплекс работ, предусмотренный договором №6, выполнен в полном объеме. Денежные средства получены подрядчиком в полном объеме.

10 июня 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №7 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 10 октября 2022 года выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в жилом помещении, расположенном по адресу ***.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов.

Выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 545 177 рублей. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Размер предоплаты за работу составляет 30% от выполняемой по договору стоимость работ и составляет 163 553 рубля 10 копеек (п. 2.3 договора).

15 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10 июня 2022 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке помещения, перечень, стоимость дополнительных работ определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен 24 октября 2022 года.

Из актов сдачи-приемки работ по договору №7 следует, что весь комплекс работ, предусмотренный договором №7, выполнен в полном объеме. Денежные средства получены подрядчиком в полном объеме.

Факт произведенной истцом полной оплаты производства работ по указанным договорам стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать с ответчика встречного исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести выполнение ремонтно-отделочных работ, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из доводов искового заявления следует, что ответчиком по договору от 10 июня 2022 года работы по укладке напольного покрытия и установке межкомнатных дверей, доборной планки, наличника выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, истцом 06 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в 20-дневный срок.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, разрешая вопрос относительно качества выполненных ответчиком работ, определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 и ООО «Центр оценки и учета».

В соответствии с заключением ИП ФИО5 и ООО «Центр оценки и учета» от 05 апреля 2024 года, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришели к следующим выводам.

Осмотром и измерениями уложенного напольного покрытия «Кварцевый ламинат Fargo» в квартире по адресу *** установлено, что кварцевый ламинат уложен по всем площади квартиры. Измерением ровности поверхности покрытия на кухне выявлены перепады поперек помещения до 3-4 мм., вдоль помещения перепады отсутствуют. На покрытии кухни имеются вырезы от ранее проводимой экспертизы, осмотром мест вырезов установлено, что на подложке из пробки имеются нахлёсты материала размером от 10 до 20 мм. В местах торцевых стыков кварцевого ламината и стен в жилых помещениях величина зазоров составляет от 0 до 6 мм. В торцевых соединениях плашек наблюдаются выпучивания относительно плоскости поверхности.

Осмотром и измерениями установлено, что подложка уложена с нахлестом, что противоречит инструкции, где указано, что подложка укладывается встык при помощи клейкой ленты, также отсутствует необходимый зазор 6-8 мм. от края покрытия до стен и всех выступающих из основания пола конструкций и элементов (под дверной коробкой плашки зафиксированы монтажной пеной).

Вследствие укладки подложки внахлест образовались перепады поверхности покрытия, что противоречит требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Измерением отклонения от вертикали дверной коробки в спальном помещении установлено, что отклонение составляет 4 мм, в остальных комнатах отклонений вертикали не выявлено.

Измерением расстояний от края дверных полотен установлено, что на всех установленных дверях расстояния различные от 178 до 254 мм.

Работы по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу *** не соответствуют требованиям ГОСТ 6629-88 и СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

В результате визуального обследования и измерений установлено, что имеются неровности поверхности покрытия на кухне, связанные с нарушением требований, инструкции по укладке подложки (внахлёст); в торцевых соединениях плашек имеются выпучивания относительно плоскости поверхности, связанные с нарушением требований инструкции по укладке (без деформационных зазоров от края покрытия до всех выступающих из основания пола конструкций и элементов).

Так как при возникновении давления между плашками покрытие в стыках становится «домиком» происходит разрыв материала в соединениях. Для замены повреждённых плашек необходимо произвести демонтаж плинтуса и данного покрытия. При демонтаже необходимо отбраковать повреждённые плашки, а также плашки, которые подвергались подрезке, т.е. объём работ сопоставим с укладкой нового покрытия. После демонтажа покрытия необходимо произвести демонтаж подложки, которая вторично не может быть использована, так как подвергалась деформации.

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, но для устранения требуется замена всего уложенного покрытия. Отсюда следует, что выявленные недостатки являются существенными.

Визуальным обследованием установлено, что кухонный гарнитур не оказывает негативного влияния на покрытие, под гарнитуром складки и выпучивания отсутствуют.

Вследствие протечки воды и намокания подложки под напольным покрытием возможно её разбухание и вздутие. Напольное покрытие не подвержено деформации, так как изготовлено из синтетических материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных работ по укладке напольного покрытия в квартире по адресу *** составляет 230 938 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей, доборной планки и наличника в квартире по адресу *** составляет 130 515 рублей.

Повторное использование затраченных строительных материалов при устранении недостатков невозможно, так как при возникновении давления между плашками покрытие в стыках становится «домиком», происходит разрыв материала в соединениях. Для замены поврежденных плашек необходимо произвести демонтаж плинтуса и данного покрытия. При демонтаже необходимо отбраковать поврежденные плашки, а также плашки, которые подвергались подрезке, т.е. объем работ сопоставим с укладкой нового покрытия. После демонтажа покрытия необходимо произвести демонтаж подложки, которая вторично не может быть использована, так как подверглась деформации.

Экспертное заключение ИП ФИО5 и ООО «Центр оценки и учета» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 10 июня 2022 года обязательств и качественного выполнения работ по укладке напольного покрытия и установке межкомнатных дверей, доборной планки, наличника, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, что ИП ФИО2 работы по укладке напольного покрытия и установке межкомнатных дверей, доборной планки и наличника выполнены с существенными недостатками.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №7 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по укладке напольного покрытия в размере 230 938 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей, доборной планки и наличника в размере 130 515 рублей.

Доводы ответчика о том, что использованные ранее строительные материалы подлежат возврату ответчику, судом не принимаются, поскольку использованные при проведении работ строительные материалы, межкомнатные двери были приобретены истцом за свой счет.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с претензией о расторжении договоров подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.04.2022 года и от 10.06.2022 года, либо об отказе от исполнения договора истец к ответчику до подачи иска в суд, не обращалась. В хода рассмотрения дела было установлено, что указанные договоры были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании расторгнутыми с 27 июня 2023 года заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 апреля 2022 года, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 10 июня 2022 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

06 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в 20-дневный срок недостатков выполненных работ.

Между тем, ответчиком претензия не была получена, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 08 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** с сайта Почта России.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 29 июля 2023 года, т.е. после истечения установленного истцом срока для устранения недостатков работ с момента возвращения почтового отправления.

Размер неустойки за период с 29 июля 2023 года по 30 июля 2023 года составляет 21 687 рублей 18 копеек (361453 руб. х 2 дня х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 687 рублей 18 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы нестойки по ходатайству ответчика, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 06 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 дней. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 206 570 рублей 09 копеек, исходя из расчета ((230938 руб.+ 130515 руб. + 21687,18 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью его размера ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №1 ЭЗ-2005-2023 от 26 мая 2023 года и чеком по операции от 26 мая 2023 года на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 и ООО «Центр оценки и учета». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца ФИО3.

Чеком по операции 12 февраля 2024 года, подтверждается, что истцом были внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области денежные средства в размере 63 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2024 года на Управление Судебного Департамента в Амурской области была возложена обязанность произвести оплату производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5 в размере 48 000 рублей, на счет ООО «Центр оценки и учета» в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при перечислении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в счет оплаты судебной экспертизы была оплачена комиссия банку в размере 1 575 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1 575 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 078 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ по укладке напольного покрытия в размере 230 938 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей, доборной планки и наличника в размере 130 515 рублей, неустойку в размере 21 687 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 206 570 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, убытки в виде комиссии банка в размере 1 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 078 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.