Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1491/2020

Дело № 2-1491/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, предъявленному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (далее также – Общество) о взыскании убытков в общей сумме 79254 руб. 01 коп., неустойки в сумме 861300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что им у ответчика приобретён автомобиль, который передан не в полной комплектации. Устранение недостатков длилось долго, было связано с необходимостью тратить дополнительные средства, кроме того, автомобилю истца работниками Общества были причинены повреждения.

Истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 22.08.2019 № ЛПР00000712 (далее – Договор), согласно которому истцу был передан в собственность автомобиль марки «Мазда», 2019 года выпуска, идентификационный номер ...., стоимостью 3190000 руб., каковая полностью уплачена истцом к моменту принятия товара, посредством перечисления, в т.ч. кредитных средств.

Товар получен истцом 31.08.2019, что подтверждается актом, замечаний к внешнему виду товара покупателем в акте не изложено.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

Претензией от 11.09.2019 истец уведомил Общество о том, что в ходе осмотра товара им не обнаружено шумоизоляции пола автомобиля, шумоизоляция передних подкрылок выполнена не в полном объёме, по этой причине, им предложено устранить выявленные недостатки товара не позднее 30 рабочих дней. Претензия получена 18.09.2019.

Ответом, полученным 23.10.2019, Общество согласилось провести работы по шумоизоляции и просило записаться на проведение этих работ.

29.11.2019 истец сдал автомобиль Обществу для проведения работ, которые были завершены 30.11.2019. Товар был доставлен из г. Ухта Республики Коми, где проживает истец в г. ФИО4 Кировской области, где находится Общество и где автомобиль был приобретён.

Как следует из п. 2.1 Договора цена товара включает и стоимость дополнительного оборудования – шумоизоляции. Текст Договора и приложения к нему не содержат данных о видах работ и материалах, которые необходимо провести и затратить на её изготовление. Однако, из переписки, которая предшествовала заключению Договора и велась между истцом и работниками Общества, посредством электронных сообщений, в состав шумоизоляции автомобиля включаются также работы и материалы по шумоизоляции салона автомобиля (пол, потолок и проч.).

При толковании условий Договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует признать, что стороны изначально согласовали в Договоре шумоизоляцию салона автомобиля, в т.ч. пол.

Таким образом, требование об устранении недостатков комплектации товара заявленное истцом в претензии от 11.09.2019, носило законный и обоснованный характер, т.к. этот вид шумоизоляции фактически не был выполнен Обществом.

Согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правомочие требовать уплаты расходов, связанных с доставкой крупногабаритного товара, до места ремонта, закреплено также п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В этой связи, затраты истца на поездку по маршруту г. Ухта – г. ФИО4 и проживание его в г. Кирове, следует признать подлежащими взысканию с Общества, т.к. именно последнее ненадлежащим образом исполнило своё обязательство по передаче товара в полной комплектации – с шумоизоляцией пола.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По этой причине, следует признать обоснованными возражения Общества о том, что затраты на топливо для автомобиля следует брать на основе данных о среднем расходе топлива, заявленном производителем автомобиля «Мазда» и показателях, взятых из общих источников о расстоянии между городами Ухта и ФИО4. Так, расход топлива автомобиля истца, по данным производителя составляет 9,2 литра на 100 км., расстояние между указанными городами 729 км., среднее значение цены одного литра бензина АИ-95, составит 45,97 руб., на основе кассовых чеков, представленных истцом. Общее значение затрат на топливо, составит 6200 руб. по маршруту г. Ухта – г. ФИО4 – г. Ухта (729 км. / 100 х 9,2 л. = 67,07 литра х 45,97 руб. х 2 (дорога туда – обратно) = 6166,42 руб. с округлением в большую сторону до 6200 руб.).

Расходы на проживание в г. Кирове, в сумме 5300 руб. (ООО «Гостиница ФИО4»), также следует признать чрезмерными, поскольку Обществом представлены данные о стоимости двухместного номера, аналогичного по количеству мест, в котором останавливался истец 29.11.2019. Среднее значение цен в гостиницах, расположенных ближе всего к месту нахождения автосалона, составляет 1500 руб. с человека в сутки.

Общий размер убытков, связанных с перемещением товара в г. ФИО4, составит7700 руб. (6200 руб. + 1500 руб.). Эта сумму и подлежит взысканию с Общества.В удовлетворении остальной части соответствующих требований, надлежит отказать(13056,25 руб. – 7700 руб. = 5356 руб. 25 коп.).

В ходе устранения недостатков комплектации товара, самому товару были причинены повреждения. Так, в акте приёма-передачи к заказ-наряду от 29.11.2019 истцом сделана запись от 30.11.2019 (оборотная сторона акта), согласно которой на автомобиле обнаружены царапины лакокрасочного покрытия.

Согласно представленному истцом отчёту от 11.02.2020 № 7/2020, подготовленному оценщиком ИП М...О.Н., стоимость работ по устранению этих дефектов, составит 12700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 34997 руб. 76 коп.

Обоснованных возражений по результатам оценки либо контр-расчёт размера убытков, суду не представлено.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив заключение оценщика, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Выводы экспертного исследования основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 12700 руб. и величина утраты товарной стоимости – 34997 руб. 76 коп.

Возражения Общества о том, что автомобиль был сдан 29.11.2019 грязным и мог уже иметь указанные недостатки, суд находит несостоятельными, поскольку в акте от 29.11.2019 в графе информирующей о принятии автомобиля в грязном виде, отсутствует подпись истца, хотя это стандартный формуляр и его необходимо было заполнить, именно при наличии загрязнений.

Требование о возмещении убытков на сумму 18500 руб. стоимости восстановления блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием, удовлетворению не подлежат, поскольку оно выполнялось по желанию истца. Стандартная комплектация автомобиля этого не предусматривает и убытки в этой части, за которые несёт ответственность Общество, покроются работами по устранению дефектов на сумму12700 руб., размер которых определён оценщиком.

Общий размер подлежащих взысканию убытков, составит 55397 руб. 76 коп.(7700 руб. + 12700 руб. + 34997,76 руб.).

Пунктом 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение этого срока, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Претензией от 11.09.2019 истец установил Обществу тридцатидневный срок (в рабочих днях), для устранения неполной комплектации товара. Претензия получена 18.09.2019.

Ответом, полученным 23.10.2019 (указано в тексте искового заявления), Общество согласилось провести работы по шумоизоляции и просило записаться на проведение этих работ.

Таким образом, Общество не отказывалось укомплектовать товар, однако поскольку товар не был представлен истцом в г. Кирове в момент предъявления претензии, где товар и был приобретён, Общество предложило доставить товар к месту проведения работ и записаться для их выполнения. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт доставки товара в г. ФИО4 и отказ в его получении для проведения работ Обществом.

Автомобиль был сдан на доукомплектование 29.11.2019 и получен 30.11.2019, соответственно, недостатки товара были устранены в разумный срок и в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 861300 руб., должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца о компенсации убытков, изначально не передал товар согласованной комплектации, принцип разумности и справедливости, причинение нравственных страданий нарушением его материальных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 30198 руб. 88 коп. ((55397,76 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 8000 руб. стоимости услуг оценщика и 1500 руб. услуг по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого истцу в рамках исполнения Договора.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ, суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом проделанной работы представителем: подготовка искового заявления, иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 2500 руб., подлежащая взысканию, как и иные судебные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Общий размер судебных издержек, составит 12000 руб. (471,20 руб. + 88,35 руб. +147,25 руб.).

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55397 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30198 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 12000 руб., всего: 102596 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3067 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-001520-10