Постановление № 1-112/2023 1-18/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 28 февраля 2024 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А., с участием

государственного обвинителя – Егорова А.В.,

ФИО9 – потерпевшего,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге <адрес> указанной автомобильной дороги, расположенном в границах населенного пункта Поляков Большечерниговского района Самарской области, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.1(1) Правил, согласно которому «На любых автодорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», переключил свое внимание на телефон, приблизился на небезопасное расстояние к движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО16., чем нарушил п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», после чего, во избежание столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом поставил себя в условия, при которых уже не мог своевременно реагировать, и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО11., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытые переломы левой бедренной кости чрезмыщелковый перелом со смещением отломков и нижней трети диафиза со смещением отломков, которые не явились опасными для жизни, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинили тяжкий вред здоровью ФИО12

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения России, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, введенных в действие 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО13 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет; они примирились, он его прощает, так как ФИО1 извинился перед ним, погасил связанный с преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Суду поступило также ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом Кундыкеровой З.Х., в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как стороны дела примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, осознав противоправность содеянного.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию - примирение сторон, ввиду достаточных оснований для этого.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:

В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред посредством принесения извинений потерпевшему, который эти извинения принял, выплаты денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, вызванных и связанных с совершенным ФИО1 преступлением, что следует из пояснений подсудимого, заявления потерпевшего, расписки, согласно которой подсудимый выплатил потерпевшему 500 000 рублей.

Потерпевший считает, что нарушенные его права и законные интересы в настоящее время восстановлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: оптический диск, копии водительского удостоверения и копию договора купли-продажи автомобиля следует хранить при уголовном деле, а автомобиль необходимо вернуть законному владельцу.

Суд приходит к выводу об отмене избранной ранее ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-18/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, копию водительского удостоверения и копию договора купли-продажи автомобиля - хранить при уголовном деле, а автомобиль - <данные изъяты>, регистрационный знак №, вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий