Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк (далее – истец, займодавец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства на ссудный счет. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обязательства Заемщиком исполняются с нарушениями условий Договора, платежи производятся несвоевременно. Кредитным договором обусловлено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. На день составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15.05.2007 (жалоба №3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Председателя правления ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2015 №255-О изменено наименование ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года оно именуется как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления суммы на счет заемщика №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п.№, № общих условий кредитования (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и графика платежей, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Данное обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№).

Согласно п.№ Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.№ Общих условий Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвращал сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом № кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ и п.№ кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме № руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.3.3. Общих условий и п.№ кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета, расчетом истца, ответчиком не оспорен. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.).

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович