Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

10 марта 2017 года в 09 час 10 мин. на автодороге «Южный подъезд к г. Белгороду» 23 км. + 800м. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundau Solaris получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве дела посредством смс-сообщения, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – под роспись в справочном листе, сведений о причинах неявки не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО4, которая иск признала в части на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать, размер расходов на услуги представителя просила уменьшить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., полагавшей иск обоснованным и определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, виновность ФИО3 в его совершении, не оспаривалось стороной ответчиком и подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017г. и постановлением об административном правонарушении от 18.04.2017г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7,8,9).

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от 12 апреля 2017 года (л.д. 11-13) у ФИО1 имел место (информация скрыта), который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного здоровья, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стокой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические, неврологические данные, подтверждающие его.

Диагноз «Ушиб грудной клетки, таза, правой стопы» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как диагноз «Ушиб» не имеет за собой никакого медицинского обоснования.

ФИО1 имеет в анамнезе (до травмы, полученной 10 марта 2017г.) следующие заболевания: вертеброгенная ишиалгия слева, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, в связи с чем связано длительное нахождение ФИО1 на лечении

Вышеописанное повреждение образовалось от воздействием тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 10 марта 2017г.

Согласно выписки из медицинской карты ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода истица в период с 10 марта 2017 года по 16 марта 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом (информация скрыта). При выписке ей рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, охранительных режим 4 дня, ЛФК, массаж, физиолечение и фиксация правого голеностопного сустава при нагрузке и ходьбе.

Медицинской картой амбулаторного больного ОГБУЗ «Детская Белгородская ЦРБ» подтверждается нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении у врача хирурга и невролога в период с 17 марта по 31 марта 2017 года.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых она основывают свои требования о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, причинение телесных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда какой-либо степени тяжести, степень причиненных физических и нравственных ее страданий и переживаний, длительность их претерпевания поведение ответчика, который на протяжении почти трех месяцев не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, который, согласно договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года и квитанции – договора от того же числа (л.д.14,14а) получил от истца 20 000 руб. за оказание юридических услуг: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 такого указания не содержит (л.д. 15), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1 200 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.