Решение № 2-6530/2019 2-6530/2019~М-6741/2019 М-6741/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-6530/2019

Дело № 2 -6530/19

16RS0050-01-2019-009507-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.11.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 106 000 рублей со сроком на 24 месяца под 24 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным документом. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 22.10.2019 года его задолженность перед банком составляет 206 021 рубль 55 копеек, в том числе: 102 306 рублей 42 копейки - просроченная задолженность, 11 342 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 1 877 рублей 88 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1 927 рублей - неустойка по кредиту, 767 рублей 70 копеек - неустойка по процентам, 49 098 рублей 81 копейка - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 38 701 рубль 42 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 021 рубль 55 копеек, в возврат государственной пошлины 5 260 рублей 22 копейки.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает в части основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные суммы неустоек за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, неустойки за неисполнение условий кредитного договора ввиду несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106 000 рублей со сроком кредитования 48 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12. кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.9 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.11.2016 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 18.08.2017 года № о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ФИО1 не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2019 года его задолженность перед банком составляет 206 021 рубль 55 копеек, в том числе: 102 306 рублей 42 копейки - просроченная задолженность, 11 342 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 1 877 рублей 88 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1 927 рублей - неустойка по кредиту, 767 рублей 70 копеек - неустойка по процентам, 49 098 рублей 81 копейка - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 38 701 рубль 42 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, желании исполнить свои обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 12 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора до 9 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5 260 рублей 22 копейки уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года по основному долгу в размере 102 306 рублей 42 копейки, проценты в размере 11 342 рубля 32 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 877 рублей 88 копеек, неустойка по кредиту в размере 1 927 рублей, неустойка по процентам в размере 767 рублей 70 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 12 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья