Решение № 2А-3554/2017 2А-3554/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-3554/2017

Дело № 2а-3554/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Бояркиной С. В.

с участием прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 осужден 19.12.2012 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, с применением статей 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок <данные изъяты> лишения свободы.

Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 17.06.2013 изменен приговор, назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

Освобожден 18.11.2014 из ФКУ ИК-<адрес>

По заявлению начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на один год, в его отношении были установлены ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства один раз в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения развлекательных, а также заведений, где осуществляется реализация спиртного в в розлив.

Начало срока административного надзора с 13.03.2017, окончание 13.03.2018 года.

За время нахождения под административным надзором в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО1 систематически совершал административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ.

Так, ФИО1 дважды – 16.09.2017 и 24.09.2017 - совершал административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (в ред. ФЗ от 28.05.2017г.), учитывая изложенные выше обстоятельства, просят установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00., кроме случаев, связанных с графиком работ в ночное время; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения ОВД по территориальности.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Требования, указанные в иске, поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 99 КАС РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Леухина Н. С. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просит требования удовлетворить.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении дополнительных ограничений административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд по месту осуществления административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2876-О установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как следует из разъяснений п. 22 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 19.11.2012 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ срокоа на <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 17.06.2013 года приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.11.2012 года изменен – наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы.

ФИО1 освобожден 18.11.2014 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-<адрес>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, в его отношении были установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения развлекательных заведений, а также заведений, где спиртное продается на розлив.

ФИО1 состоит на учете в Отделе полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду как поднадзорное лицо с 13.03.2017 года.

Однако, находясь под административным надзором, ФИО1 дважды в течение года совершил административные правонарушения.

Так, Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по <адрес> от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ФИО1, находясь 16.09.2017 года в 18-00 часов в <адрес> у <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «Эссо», чем нарушил ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Также Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по <адрес> от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ФИО1, находясь 24.09.2017 года в 21-30 часов в <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Березовый цвет», чем нарушил ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Также согласно сведений информационного центра, постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по <адрес> от 13.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Согласно характеристики ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, ФИО1 характеризуется как неоднократно допускающий совершение административных правонарушений в период административного надзора..

Из постановлений о привлечении к административной ответственности и протоколов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 производил потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и устанавливались вышеуказанные административные ограничения, однако, несмотря на вмененные ему ограничения, находясь под административным надзором, ФИО1 вновь совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, употреблял спиртное в общественных местах, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, учитывая, что ФИО1 отрицательно характеризуется органом, осуществляющим наблюдение за поднадзорным лицом, суд полагает, что требование административного истца об установлении дополнительных ограничений, указанных в административном иске, подлежит удовлетворению, для предупреждения совершения правонарушений и оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Суд полагает необходимым назначить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", предписывающих в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 270-273, ч. 4 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения:

- обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00., кроме случаев, связанных с графиком работ в ночное время;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания;

Контроль за исполнением возложить на органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 в совещательной комнате.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.