Решение № 2-4132/2024 2-4132/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4132/2024

Дело № 2-4132/2024

45RS0026-01-2024-000935-60


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, с учетом измененных требований в обоснование иска указано, что 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) путем заключения договора купли-продажи № ДК00000207, истец приобрел у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в г. Кургане транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № с использованием заемных денежных средств (договор кредита <***> от 14.09.2023). При заключении договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем был заключен договора на оказание услуг № № от 14.08.2023 (фактически от 14.09.2023), также истцу была навязана услуга в виде сервисной (дорожной) карты № от 14.09.2024, за которую истец в соответствии с кредитным договором оплатил ИП ФИО2 8500 руб. При заключении договора истец не нуждался в дополнительных услугах, ответчик сообщил истцу о невозможности приобретения автомобиля без заключения дополнительного договора, объяснив при этом, что оплачивая цену договора, ответчик приобретает полис добровольного страхования (КАСКО). 21.09.2024 истец, осознав, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поняв, что не нуждается в навязанных услугах, направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление ответчик не предоставил. Кроме того, истец направил в организации заявления о расторжении договоров, заключенных в связи оказанными ему услугами. Из-за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя просит суд взыскать неустойку за период с 16.10.2023 по 01.06.2024 в сумме 8500 руб. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг № № от 14.09.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт № от 14.09.2024. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8500 руб. за навязанную потребителю дополнительную услугу - сервисная (дорожная) карта, неустойку за период с 16.10.2023 по 01.06.2024 в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования приобретения легкового автомобиля GEELY ATLAS PRO VIN №, а также оказать услугу по подбору и заключению заказчиком: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договора GAP-страхования (гарантия сохранности стоимости ТС); договора страхования имущества; договора страхования жизни и здоровья; Авто 365; кредитного договора на приобретение автомобиля; договора карты помощи на дороге ВЭР. Согласно п. 4.1 договора, заказчик уведомлен и согласен, что исполнитель, являясь агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения заказчиком кредитных договоров и договоров страхования. Стороны оговаривают, что в случае, если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1. договора заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с получением исполнителем агентского вознаграждения в размерах, указанных в п. 4.1.1 - 4.1.8 договора.

Между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО1 14.09.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК00000207, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № за 2958990 руб. По акту приема-передачи автомобиля от 23.09.2023, транспортное средства передано истцу.

14.09.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 3044328 руб. на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно условиям договора заемщик дал поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 2428990 руб. ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» для оплаты транспортного средства; в сумме 278768 руб. ПАО Банк ФК «Отрытие» - ставка автомобиля; 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» - медицинская помощь при ДТП; 5000 руб. АО «Альфастрахование» - дополнительное оборудование; 8500 руб. ИП ФИО2 – сервисная или дорожная карта; 100000 руб. ООО «Авто 365» - иное; 96700 руб. АО ГСК «Югория» - КАСКО; 80370 руб.; ООО СК «Росгосстрах ЖИЗНЬ» - страхование жизни; 36000 руб. АО «Альфастрахование» - ДКАСКО. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Обязательства по договору на оказания услуг № ДК-№ 14.08.2023 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами.

На основании заявления ФИО1 от 14.09.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истцом получена карта круглосуточной технической помощи на дорогах №

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

21.09.2023 истцом подано заявление ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг № ДК-00000207 от 14.08.2023 и возврате денежных средств в размере 379298,84 руб., в том числе и по договору карты помощи на дороге. Ответа на заявление истца не поступило.

В соответствии с пунктом 1, 7 оферты договора, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» 16.06.2023 и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: hltps://www.all-evak.rur стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Поскольку истец, являясь абонентом по указанному договору, был подключен к сервису, не воспользовался перечнем услуг, предоставляемых по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по договору.

Поскольку из кредитного договора следует, что денежные средства за карту в размере 8500 руб. перечислены ИП ФИО2, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.10.2023 по 01.06.2023 (дата обращения в суд) размер неустойки составил 19 500 руб. (8500 руб. х 230 х 1%), истец просит взыскать неустойку в размере 8500 руб.

Поскольку в спорном случае договор об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, неустойка предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнение договора, не передачу исполнителем товаром по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин. использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 750 руб. (8500 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг, договора публичной оферты об оказании услуг, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт направления истцом ответчику претензии, содержащей требование о расторжении договора, в том числе, в отношении услуги подбор и заключение договора карты помощи на дороге ВЭР, подтверждает односторонний отказ истца от исполнения договора на оказание услуг, договора публичной оферты и дополнительного расторжения не требует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В вводной части искового заявления в качестве ответчика истец указал также ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Из содержания измененного иска и просительной части измененного искового заявления, следует, что исковые требования к указанному ответчику не заявлены, вместе с тем, от исковых требований к указанному ответчику истец не отказался, ходатайство об исключении из числа соответчиков не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № от 11.10.2023. Истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Учитывая объем оказанных истцу представителями услуг – подготовка искового заявления, измененного искового заявления, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца ФИО3, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 в пользу Тица ФИО7 денежные средств по договору в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 750 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева