Решение № 2-5765/2018 2-5765/2018~М-5345/2018 М-5345/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5765/2018

Дело № 2-5765/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 69 700,00 руб., неустойки в размере 78 761,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затраты по оплате услуг экспертизы в размере 8 000,00 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.07.2018, в 01 час 20 минут, на а/д подъезд от ФД Кавказ к г. Ставрополю 20 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030» гос. р/з №, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

06.08.2018 истец обратился в офис страховой компании АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 07.08.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 100 539,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом было организовано проведение экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №А604/08/2018 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Yamaha YZF-R1» гос. р№ стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 595 969,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 408 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 100 539,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 руб.

Истцом 28.08.2018 в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд учесть выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным и чрезмерным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.07.2018, в 01 час 20 минут, на а/д подъезд от ФД Кавказ к г.Ставрополю 20 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030» гос. р/з №, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» гос. р/з № причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ №, потерпевший ФИО1 06.08.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и 07.08.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 115 300,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом было организовано проведение экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №А604/08/2018 от 22 августа 2018 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Yamaha YZF-R1» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 595 969,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 408 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 100 539,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

28.08.2018 истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ООО «НИКЕ» ФИО7 (заключение эксперта № 0511/2018 от 01.11.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 000,00 руб.

Анализируя заключение эксперта № 0511/2018 от 01.11.2018, подготовленное судебным экспертом-техником, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № 0511/2018 от 01.11.2018 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение и дополнительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № 0511/2018 от 01.11.2018 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Заключение эксперта № 0511/2018 от 01.11.2018 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, выполнено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №-432П, и отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ), рассчитанный судебным экспертом ущерб, причиненный мотоциклу ФИО1, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 000,00 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, равна: 185 000 – 115 300 = 69 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки с 08.08.2018 по 29.11.2018 составляет: 78 761 руб. (69 700 * 1% * 113 (количество дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 34 850 руб., согласно расчету: 69 700 руб.* 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 69 700,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 68 761,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500,00 руб., штрафа в размере 14 850,00 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 2891,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>