Решение № 2-4243/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2453/2021

Дело № 2-4243/2023

УИД 63RS0029-02-2021-002854-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, установлении продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) X №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ М 329 НН 152, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 192 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Князь» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор № № в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата на 36 месяцев под 15,25 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление №, согласно которому имущество с YIN: Х№, залогодатель ФИО2 обременено в пользу АО «Банк Интеза» запись не погашена и является актуальной до настоящего времени.

Оригинал паспорта транспортного средства залогового автомобиля передан Залогодателем в Банк Интеза» и до настоящего времени находится у Залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение по делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Князь», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 957 рублей 17 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, согласно карточки учета транспортного средства, Банку стало известно о переходе права собственности на спорный залоговый автомобиль к ФИО1 на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Согласия на отчуждение предмета залога АО «Банк Интеза» не давал.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные АО «Банк Интеза» требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на автотранспортное средство марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, грузовой фургон цельнометаллический, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф».

Представитель истца – ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

- таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном ком порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что ООО «Князь» в лице директора ФИО4 обеспечило свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателю к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев пп.2 п1 ст.352 и 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно карточки учета транспортного средства установлен переход права собственности на спорный залоговый автомобиль к ФИО1 на основании договора в простой письменной форме от 20.07.2017г. Согласия на отчуждение предмета залога АО «Банк Интеза» не давал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ представленных ответчиком в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ М 329 НН 152, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) X №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий.

Договор залога автомобиля заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством.

В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) X №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиля марки ГАЗ -2705 в размере 192 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки ГАЗ -2705, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Голиаф» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на автотранспортное средство марки ГАЗ -2705, идентификационный номер (VIN) X №, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег.№ №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-синий путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина