Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 534 400 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 323 600 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 512 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. Пояснил, что спор возник в отношении одной детали, которая была отражена истцом в акте осмотра страховщика и требовала осмотра автомашины на СТО. Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении такого осмотра, однако последний уклонился, что повлекло обращение истца в независимую экспертную организацию.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. Просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Не оспаривала экспертное заключение, представленное истцом, а также то обстоятельство, что истец обращался с заявлением об организации дополнительного осмотра в условиях СТО, который не был организован страховщиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В указанном акте имеется примечание о наличии скрытых повреждений и необходимости дефектовки на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации повторного осмотра на СТОА в связи с возможным наличием скрытых повреждений.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 323 600 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 323 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Компетент-5, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 534 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 662000 рублей минус стоимость годных остатков транспортного средства 127600 рублей).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 316 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 33 784 рубля, что подтверждается платежным поручением № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата НДФЛ с неустойки в сумме 5 048 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает, поскольку в нем отсутствуют указания о наличии выявленных скрытых повреждений, которые не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 76 400 рублей (400000-323600).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 200 рублей (76400/2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Допустимых доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей (400 000*0,05%*12 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 рублей (400000* 1% * 12 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2019 составляет 75 636 рублей (76400*1%*99дн.), а всего за общий период составляет 123 636 рубля.

Ответчиком добровольно осуществлена выплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 38 832 рубля, соответственно размер неустойки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 804 рубля (123636-33784-5048).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения (323600) и неустойки (38832), принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 76400 рублей, финансовой санкции в размере 2 400 рублей и штрафа в размере 38200 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 84 804 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая требования данной статьи, сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 764 рубля за каждый день, а всего с учетом выплаченной ответчиком и взысканной судом неустойки не более 321 168 рублей (400 000 – 40 000- 38832).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии и распиской, согласно которым, истцом оплачено 5 000 рублей на оказание данной услуги, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым за представление интересов в суде и составление искового материала истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ко взысканию так же заявлены почтовые расходы в сумме 260 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, за пределы которой суд с учетом вышеприведенных разъяснений выйти не может.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 76 400 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 764 рубля в день, а всего неустойку не более 321 168 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: