Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017 ~ М-2422/2017 М-2422/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-3738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО 3] обратилась в суд с иском в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

В обосновании требований указано, что ответчики в квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют, оплату коммунальных услуг не производят, выехали добровольно в связи с прекращением семейных отношений, вещей в квартире не имеют.

Требования в судебном заседании поддержаны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Администрацией [Адрес] по существу заявленного требования представлен отзыв[ ... ]

Отдел по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] просит рассмотреть дело без участия представителя[ ... ]

[ФИО 1], являющийся 3—им лицом, также не явился.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] пояснила, что ФИО2 не видела давно со слов истицы ей известно, что он увез ее дочь в [Адрес] на постоянное место проживания, в квартире вещей ответчиков она не видела. Свидетелем попыток вселения не была.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что является соседом истицы по спорному адресу, ответчиков в квартире не видел, в доме проживает 7 лет.

[ФИО 4] относительно не проживания ответчиков дала аналогичные показания.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: [Адрес].

Согласно копии лицевого счета на регистрационном учете состоят: [ФИО 3], [ФИО 1], его дети [ФИО 1] Добрыня и Злата, а также ответчики ФИО2, ФИО3([ ... ]Согласно тексту искового заявления без регистрации проживает супруг истицы - [ФИО 2]

Судом установлено, что ответчики более 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с [ФИО 3] не ведут, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, личных вещей ответчиков в квартире нет. Из пояснений истца следует, что выезд ФИО2 носил добровольный характер, препятствия в пользовании ответчикам не чинились.

ФИО2 является бывшим супругом истицы, брак на основании решения суда расторгнут в [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ] решением установлено, что совместное проживание прекращено в [ДД.ММ.ГГГГ] г.([ ... ] Выезжая ФИО2 забрал дочь ФИО3, которая на тот момент была несовершеннолетней однако учитывая дату ее рождения - [ДД.ММ.ГГГГ] год(л[ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ] году она стала совершеннолетней, но с этого времени самостоятельных попыток вселения также не совершила.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая то обстоятельство, ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, намерений вселиться и проживать в нем не заявлял, бремя содержания жилого помещения не несёт, коммунальные и иные платежи не оплачивает, ФИО3, достигнув возраста совершеннолетия, также не пыталась вселиться в спорную квартиру, суд приходит к выводу, что право пользования данным жилым помещением ответчики утратили.

Таким образом, требования [ФИО 3] подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская