Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело №2-1754/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ №-Р№. По условиям договора была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>%. Графиком платежей был установлен размер ежемесячного платежа по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту вносились ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка и отсутствие заработка истец не могла вносить платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту и на основании судебного приказа с истца было взыскано <данные изъяты>., которые были выплачены истцом. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, истцу было отказано в виду неуплаты денежных средств в размере <данные изъяты>., при этом част денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с истца по судебному приказу, которые ей были выплачены. В добровольном порядке ответчик не согласился на расторжение кредитного договора, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском и просит суд расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор.

Истец ФИО1 поддержала требования и просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность по кредиту она выплатила по судебному приказу, но банк не закрывает кредитную карту, так как подал в суд на взыскание процентов. Полагает, что вся задолженность по кредитной карте ею выплачена в полном объеме, но банк ей начисляет задолженность до настоящего времени, которую она не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений о иску не представил. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в дальнейшей фамилия была изменена на ФИО1 в связи вступлением в брак (л.д.14) ОАО «Банк Москвы» был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8), с утвержденным графиком платежей по данной карте и тарифами банка (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Банк ВТБ», к которому перешли все обязательства по заключенным Банком Москвы кредитным договорам.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ( ныне ФИО1) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374103 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб. 52 коп. ( л.д.15). Указанную задолженность истец оплатила в июле, августе и сентябре 2017 года ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и закрытии карты ( л.д.11-12) поскольку задолженность ею погашена в полном объеме. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано (л.д.16), в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредита и начисленными процентами по договору.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что она до настоящего времени банк требует с неё уплату задолженности, которую, как она считает уже погасила банку.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, при заключении с истцом ФИО1 кредитного договора до заемщика ФИО1 ОАО «Банк Москвы» довел полную стоимость кредита, на дату расчета размер полной стоимости кредита составлял <данные изъяты> годовых, погашение основного долга и процентов <данные изъяты>., общая сумма платежей по кредиту <данные изъяты>. Между сторонами по делу были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредитного лимита – <данные изъяты>., срок кредитования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная <данные изъяты>% годовых, количество платежей, и размеры ежемесячных платежей, дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно. Кроме этого, сторонами согласованы условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – <данные изъяты>% годовых на просроченную сумму основного долга.

Со всеми условиями кредитного договора истец ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты и приложений к данному заявлению.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени ей начисляет задолженность по кредитному договору, которую она уже оплатила не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку заключение истцом с ответчиком кредитного договора является исключительно добровольным её волеизъявлением, при заключении данного договора истец согласилась со всеми его условиями, в связи с чем приняла на себя обязательства по погашению кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями данного договора, кроме того как пояснила истец, в суде она не оспаривала задолженность которую ей начисляет банк. Доказательств исполнения истцом принятых на себя по кредитному договору обязательств о его погашении в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,309-310, 421-422, 450 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: