Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/17 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 Виновник ДТП гражданин - ФИО1 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ст. 13.13 ч.2 КоАП РФ.

Истицей было предоставлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков. После расчета, ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 115 400 руб.

С данным расчетом истица не согласна, считает страховую сумму заниженной.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт».

В результате проведенной независимой оценки, размер ущерба, нанесенного истице в результате ДТП, составил с учетом износа ТС <данные изъяты>. Данная оценка была сделана по акту осмотра транспортного средства, составленного ПАО «Росгосстрах».

За оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерб автотранспортного средства согласно договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, оплатить сумму ущерба, а также расходы по оказанию оценочных услуг.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «САФ Юг» за оказанием услуги-чтение кодов. Стоимость данной услуги составила 759 р. 20 к.

Следовательно, ФИО2 по претензии недоплачено 288 800 рублей, из которых 284 600 р.- сумма ущерба и 4200 р. расходы на независимую экспертизу, на что по Закону (п.4 ст. 16.1 «Об ОСАГО») полагается начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет (288 800 p. X l%) x 86 дней—248 368 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО - изменения в ОСАГО, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ повышен лимит выплат по ущербу имуществу с 120 000 до 400 000 руб.

Также истец ФИО2 была вынуждена понести затраты на оказание юридических услуг, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Делфи Групп» на 21 250 рублей. Также истец обращалась за помощью к юристу за составлением досудебной претензии в ООО ТК «Технология управления». Стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии составила 1500 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 284 600 рублей в счет компенсации материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 рублей; расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 р. рублей; расходы на чтение кодов в сумму 759 р.20 к., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчета, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, сообщила о невозможности явки, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который пояснил, что заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, все повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан, принадлежащем ФИО2, были получены не в спорном ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан - ФИО1, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ст. 13.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей было предоставлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков. После расчета, ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 115 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт».

В результате проведенной независимой оценки, размер ущерба, нанесенного истице в результате ДТП, составил с учетом износа ТС <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.08.2017г. по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании выявлено несоответствие имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. повреждений обстоятельствам, заявленным в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом результатов ответа эксперта по первому вопросу - не производится ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО " ГОСТ " – ФИО7 заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ", поскольку заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлено, что повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан, принадлежащем ФИО2 не могли быть получены в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.12.2017 г.

Председательствующий: Левина М.В.