Решение № 02-3474/2025 02-3474/2025~М-2763/2025 М-2763/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-3474/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3474/2025 по исковому заявлению ИП фио к ООО «Планета» и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета» и фио суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.10.2024г. в размере 304.800р., расходов по оплате оценки в размере 15.000р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.495р., мотивируя свои требования тем, что 09.10.2024г. в результате нарушения водителем автомобиля марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 ФИО1 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 под управлением водителя фио, собственником которой являлась фио В результате названного ДТП транспортному средству Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 404.800р. 02.12.2024г. фио уступила право требования по ДТП на основании договора цессии истцу ИП фио Стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая от 09.10.2024г. составила 100.000р. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из требований ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.10.2024г. в 18ч. 00м. по адресу: адрес результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ООО «Планета», требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 под управлением водителя фио, собственником которой являлась фио В результате названного ДТП транспортному средству Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 404.800р.

Виновность водителя автомобиля марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 фио в вышеназванном ДТП имевшем место 09.10.2024г., извещением о ДТП составлен без участия инспектора ГИБДД МВД России.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Югория».

02.12.2024г. между собственником автомобиля марки Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 и ИП фио был заключен договор цессии-уступки права требования. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

ИП фио обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах договора страхования в размере 100.000р.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199, составляет 404.800р.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя фио по несоблюдению требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 являлся ООО «Планета», который передавая транспортное средство по договору аренды исполнил свои обязательства по страхованию обязательной гражданской ответственности участника ПДД РФ. Размер выплаченного страхового возмещения, как судом указывалось ранее составил 100.000р.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что сумма убытков истребуемых истцом в рамках заявленного спора в размере 304.800р., является реальным ущербом истца причиненным в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 09.10.2024г., при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Планета» будучи собственником транспортного средства марки Шкода Октавиа, грз ВМ590-99 исполнила свои обязательства по страхованию обязательной гражданской ответственности участника ПДД РФ, суд полагает возможным в силу положений ст.15 ГК РФ возложить материально правовую ответственность за причиненный реальный ущерб на водителя автомобиля фио допустившего нарушение ПДД РФ повлекших ДТП с участием автомобиля истца, при этом освободил ООО «Планета» от солидарной ответственности, по настоящему случаю.

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение ООО «Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле Клан, грз К146ЕЕ-199 составляет 404.800р. Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Консалт» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части наступления неблагоприятных последствий для имущества истца в результате виновных действий ответчика фио и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 304.800р., те сумму ущерба установленную заключение экспертиза за вычетом стоимости страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере сумма. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000р.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, сложности рассматриваемого спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, подтвержденные документально, в сумме 40.000р., при этом указав, что таковой размер обозначенных расходов, является справедливым по отношению к сложности рассматриваемого спора и объеме оказанных по делу юридических услуг.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.495р. уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ООО «Планета» и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 304.800р., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15.000р., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.495р.

В части исковых требований к ООО «Планета» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025г.