Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело №2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 28.07.2017г.) к Лозе Л.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что 10.07.2015г. истец предоставила ответчику денежный заем в сумме 712 000 рублей сроком до 11.07.2016г., что подтверждаются распиской заемщика. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ФИО2 в полном объеме не выполнила, в установленный договором срок оплатила истцу лишь денежную сумму в размере 37 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 455 рублей 30 копеек, судебные расходы в общем размере 43 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10 693 рубля 80 копеек.

В зале суда истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком записи о, якобы, возврате истцу 16.01.2016г. денежной суммы 710 000 рублей были сфальсифицированы Лозой Л.А. путем приписки слова «семьсот» и цифры 7 к реально возвращенной в этот день сумме долга в размере 10 000 рублей. Свою подпись ФИО1 ставила только возле записи о возврате ей ответчиком 10 000 рублей, 700 000 рублей она от Лозы Л.А. никогда не получала и за это нигде не расписывалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма займа была возвращена ей в адрес истицы в полном объеме. Так, 16.01.2016г. ответчик утром передала истцу в счет погашения долга 10 000 рублей, что подтверждается подписью истца в расписке, а затем, вечером того же дня, она передала истцу еще 700 000 рублей, о чем с согласия истицы сделала приписку цифры «7» перед числом «10 000» рублей и слова «семьсот» перед фразой «десять тысяч рублей». В дальнейшем 15.02.2016г. она передала ФИО1 еще 8 000 рублей, 15.04.2016г. – 9 000 рублей и 25.06.2016г. – 10 000 рублей, последние платежи вносились в счет гашения процентов, размер которых по мнению ответчика составлял 3% в месяц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Свидетель, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 года ФИО2 получила от ФИО1 в заем денежную сумму в размере 712 000 рублей, о чем заемщиком была составлена соответствующая расписка, по условиям которой ответчик обязалась возвратить истцу заем через один год, т.е. не позднее 11.07.2016 года, необходимость уплаты процентов за пользование займом и их размер в расписке не указан (л.д.5).

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила, что ответчик в установленный договором срок возвратила ей лишь часть долга в общем размере 37 000 рублей, а именно: 16.01.2017 года - 10 000 рублей; 15.02.2016г. – 8 000 рублей, 15.04.2016г. – 9 000 рублей и 26.06.2016г. – 10 000 рублей; об этом же свидетельствуют представленные сторонами письменные записи о хронологии возврата долга (л.д.49, 52).

Обсуждая доводы ответчика о возвращении ей всей суммы долга, в частности – об оплате ей в адрес истицы 16.01.2016г. денежной суммы в размере 710 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В зале суда ФИО1 категорически отрицала факт возвращения ответчиком всей суммы займа, при этом у истца находится оригинал долговой расписки, в которой отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком всей суммы займа, следовательно, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у ФИО1, как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Лозы Л.А., как заемщика, иного ей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела доказано не было.

Так, из представленных Лозой Л.А. письменных записей следует, что ее долг перед ФИО1 составлял 712 000 рублей (л.д.49); затем имеется запись о возврате 16.01.2016 года в адрес ФИО1 долга в размере 710 000 рублей с подписью истца ФИО1, однако, при этом, визуально просматривается, что цифра «7» перед числом «10 000» и слово «семьсот» перед фразой «десять тысяч» были дописаны ответчиком дополнительно.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что указанные дописки были выполнены ее рукой, а именно - перед числом «10 000» она собственноручно проставила цифру «7» и дописала слово «семьсот» перед фразой «десять тысяч рублей»; подобное она объяснила тем, что утром 16.01.2016г. она отдала истице 10 000 рублей, за что та расписалась в получении, а затем вечером того же дня передала ФИО1 еще 700 000 рублей, после чего с согласия последней дополнила уже имеющуюся запись о возврате долга, дописав вышеуказанную цифру «7» и слово «семьсот».

Между тем, истец ФИО1 в зале суда категорически отрицала факт возврата ей ответчиком суммы долга в размере 700 000 рублей, поясняя, что 16.01.2016г. она получила от Лозы Л.А. в счет возврата долга лишь денежные средства в сумме 10 000 рублей, за которые она и расписалась в получении; никакой записи о, якобы, возврате ей еще 700 000 рублей ни 16.01.2016г., ни позднее, когда она расписывалась в получении от Лозы Л.А. иных сумм (15.02.2016г. – 8 000 руб., 15.04.2016г. – 9 000 руб. и т.д.) не имелось; в случае, если бы ей действительно передавались деньги в размере 700 000 рублей, она бы за них отдельно расписалась в получении и даже отдала бы оригинал долговой расписки ответчице, однако такого не происходило, указанную сумму она не получала; запись о возвращении ей 16.01.2016г. долга в размере 710 000 рублей сфальсифицирована ответчиком.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель следует, что последняя в январе 2016 года в вечернее время пришла в гости к Лозе Л.А. и видела у ответчика в зале в руках пачку денег, которые та намеревалась отдать ФИО1 в счет гашения своего долга, сколько там было денег она не знает, потом они пошли пить чай на кухню. Вскоре после ее этого к Лозе Л.А. пришла ФИО1, свидетель осталась на кухне, а истец с ответчицей ушли в зал, там они стали что-то говорить о процентах. Через некоторое время ФИО1 ушла, а ФИО2 вернулась на кухню и сказала свидетелю, что она рассчиталась с основным долгом.

Таким образом, допрошенному свидетелю все обстоятельства гашения долга известны лишь со слов самого должника Лозы Л.А., поскольку Свидетель при передаче денег не присутствовала; о конкретном размере имевшейся у ответчика в квартире суммы ей ничего неизвестно; разговор, который она слышала между ФИО1 и Лозой Л.А., велся лишь об уплате процентов. При этом, между пояснениями самой ответчицы и показаниями представленного ей свидетеля имеются многочисленные противоречия относительно количества пачек денег, цвета и номинала купюр, конкретного места нахождения этих денег в квартире Лозы Л.А. до появления ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела отрицала факт нахождения указанного свидетеля в квартире ответчицы 16.01.2016г. при получении 10 000 рублей в счет гашения долга, что также позволяет суду оценивать показания Свидетель критически, принимая во внимание, что указанный свидетель долгое время находится в дружеских отношениях с ответчиком, следовательно, заинтересована в исходе дела в пользу Лозы Л.А.

Принимая во внимание факт нахождения оригинала долговой расписки у займодавца; факт того, что ответчик не отрицала осуществление ей вышеуказанных дописок в тексте письменных записей о возврате долга 16.01.2016г. в части 700 000 рублей уже после того, как ФИО1 поставила 16.01.2016г. свою подпись в получении только 10 000 рублей; учитывая отсутствие подписи истицы в получении этой дополнительной суммы 700 000 рублей; отсутствие каких-либо доказательств реального наличия 16.01.2016г. у ответчика суммы в указанном размере для передачи их истцу в счет гашения долга; имеющиеся противоречия между доводами Лозы Л.А. о, якобы, возврате истцу 16.01.2016г. долга в размере 710 000 рублей и дальнейшими ее записями о возвращении истцу в период с 15.02.2016г. до 26.06.2016г. еще денежных сумм в общем размере 27 000 рублей, что свидетельствует о превышении возвращенной суммы долга (737 000 рублей) над фактически полученной суммой займа (712 000 рублей), при том, что вышеуказанный заем являлся беспроцентным, о чем свидетельствует написанная Лозой Л.А. расписка (л.д.5); суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела нашел свое достоверное подтверждение лишь факт возвращения ответчиком в адрес займодавца части полученного 10.07.2015г. займа в размере 37 000 рублей, оставшаяся часть долга в сумме 675 000 рублей (712 000 – 37 000) подлежит взысканию с заемщика Лозы Л.А. в пользу истицы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 04.07.2016г., вступившей в законную силу 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами иного размера процентов не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отменившим ранее действующий п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2016 году - 366 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года составляла 7,93%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,22%. Ключевая ставка банка России за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017г. - 10%.

Таким образом, за период с 11.07.2016г. по 31.12.2016г. (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований) с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующему расчету:

с 11.07.2016 г. по 14.07.2016г. 675 000 руб. х 4 дн. х 7,93% / 366 = 585 руб.

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. 675 000 руб. х 17 дн. х 7,22% / 366 = 2 263,65 руб.

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016г. 675 000 руб. х 49 дн. х 10,5% / 366 = 9 488,73 руб.

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. 675 000 руб. х 104 дн. х 10% / 366 = 19 180,33 руб.

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 31.12.2016г. составит 31 517 рублей 71 копейка. Однако, суд, согласно ч.3. ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 31 465,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.10.2016 года ФИО1 заключила с представителем ФИО3 договор об оказании индивидуальной юридической помощи стоимостью 42 000 рублей за юридические консультации, составление и отправку в суд искового заявления, ходатайства и иных заявлений, уплату государственной пошлины, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается указанным договором от 28.10.2016г. (л.д. 41-42), распиской от 28.10.2016г. (л.д. 52).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителя (л.д. 6) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика по данному делу не имеется.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лозы Л. А. в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу от 10.07.2015г. в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 31 465 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 35 693 рубля 80 копеек, а всего денежную сумму в размере 742 159 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья И.Г. Медведев