Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2781/2017

№ 2-2781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 06.12.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель м.в.о., управляя а/м «Renault Logan», регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м «Ford Fusion», р/з Номер , принадлежащей к.с.и. на праве собственности. В отношении водителя м.в.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г., согласно которому указанный водитель нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя к.с.и. застрахована, в соответствии с положениями действующего законодательства, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер (дата заключения договора 19.03.2016 г.). к.с.и. воспользовался своим правом на передачу права требования другому лицу по договору цессии. 09 декабря 2016 г. между к.с.и. и ООО «АварКом+» был заключен договор цессии Номер , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ПАО «Росгосстрах», а также с лиц, не являющихся причинителями ущерба, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, возмещение иных убытков, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. В установленный законодательством срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 14.12.2016 г., в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. Так как страховщик не исполнил обязательства ООО «АварКом+» обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков для а/м «Ford Fusion», р/з Номер . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составила 138700 рублей 00 копеек. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в страховую компанию ответчика 12.04.2017 г. Претензия была оставлена без ответа. 22.07.2017 г. между ООО «АварКом+» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ПАО «Росгосстрах», а также с лиц, не являющихся причинителями ущерба, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, возмещение иных убытков, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. 31.07.2017 г. ответчик был уведомлен о смене кредитора. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 11.01.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 138700 рублей, расхода по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6748 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14.12.2017 г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании утонила исковые требования и просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90300 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оказанию юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, полагая их завышенными. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 3490 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 г. в 17 часов 50 минут, в г. Пензе, на ул. Коннозаводская, дом 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства а/м «Ford Fusion» р/з Номер , под управлением водителя к.с.и., и транспортного средства а/м «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя м.в.о..

В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки а/м «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Транспортное средство а/м «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности к.с.и., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер , копия которого имеется в материалах дела.

Согласно постановлению Номер от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении 06.12.2016 г. в 17 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Коннозаводская, дом 14, водитель м.в.о., управляя автомобилем марки «Renault Logan», регистрационный знак Номер , не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством а/м «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением к.с.и., нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность к.с.и. была застрахована в ПАО « Росгосстрах», полис Номер .

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, 06.12.2016 г. в г. Пензе, на ул. Коннозаводская, дом 14, в ходе дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.12.2016 г. между ФИО5 - «цедент», с одной стороны, и ООО «АварКом +» – «цессионарий», с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования Номер . Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке независимой экспертизы, почтовых и /или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов ( в том числе судебные расходы), в связи с ущербом ( повреждением автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак Номер ), причиненным «цеденту» в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 06 декабря 2016 г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением к.с.и., и «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя м.в.о., а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер от 19 марта 2016 г.

15.12.2016 г. ООО «АварКом+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

ООО «АварКом+» обратилось за проведением оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению Номер размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , составляет 138700 рублей.

За производство экспертного заключения ООО «АварКом+» оплаченор 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 10.04.2017 г.

12.04.2017 г. ООО «АварКом+» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 138700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей.

22.07.2017 г. между ООО «АварКом+» - «цедент», с одной стороны, и ФИО1– «цессионарий», с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования Номер . Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании договора уступки права требования (цессии) Номер от 09.12.2016 г. 01.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен об уступки права (цессии).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.12.2016 г., по адресу: <...>, без учета износа составляет – 141285 рублей, с учетом износа составляет- 90300 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование (инженер- механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 г., т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90300 рублей. Данные требования суд находит законными и обоснованными, в основу определения размера страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, которому суд доверяет, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 14.12.2016 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 11.01.2017 г. Просрочка исполнения обязательства с 12.01.2017 г. по 07.08.2017 г. (дата заявленная истцом) составляет 208 дней. Размер неустойки составит 187824 рублей (90300 рублей х 1 % х 208 дней).

Поскольку стороной истца сумма неустойки уменьшена до 100000 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств черезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства с 12.01.2017 г. по настоящее время (более 11 месяцев), суд не находи оснований для ее снижения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2017 г. и распиской. Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Требования представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере – 3490 рублей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пропорциональное распределение судебных расходов применяется при частичном удовлетворении исковых требований, в данном случае исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90300 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова