Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-001054-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.05.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1251/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, А.ровой А. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации его прав, как стороны исполнительного производства, предусмотренные требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и направить ему копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из СМС–сообщений, полученных из ПАО Сбербанк, узнал, что на денежные средства, находящиеся на его счетах, наложены аресты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщений, полученных из ПАО Сбербанк узнал, что с его лицевого счета, с вклада списаны денежные средства в размере 1 194 руб. 93 коп., 22 479 руб. 67 коп. соответственно указанному по исполнительному производству. В нарушение ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известила его о применении мер принудительного исполнения посредством направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.рова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель А.рова А.В.).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, А.рова А.В., старший судебный пристав ФИО3,, представитель ГУФССП, представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11» в отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО9» суммы задолженности 38 038 руб. 47 коп.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (в настоящее время не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в полном объеме для погашения задолженности, денежные средства перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. При этом положениями статей 68, 98 - 99 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд отмечает, что оспаривание действий (бездействие), постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. Административный истец просит признать незаконным действия, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2, А.ровой А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, А.ровой А.В., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, А.ровой А. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

<...>

<...> Судья Э.А. Верещагина