Решение № 2А-699/2024 2А-699/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-699/2024

Дело № 2а-699/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000981-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

29 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ч. С.В., судебному приставу – исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию, справку о взысканных суммах по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Шахунский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ч. С.В., ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию, справку о взысканных суммах по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 508 200 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Шахунским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №ФС030607939, который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом – исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 763 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом – исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав – исполнитель Ч. С.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Главное Управление ФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики ГУ ФССП по Нижегородской области, Шахунское РОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ч. С.В., судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ч. С.В. представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 030607939 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежных средств в порядке регресса в размере 508 200 рублей 00 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах». Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-ИП, общая сумма долга составляет 1 162 608 рублей 35 копеек. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Согласно ответам из ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Филиал №№ Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк у должника имеются счета, открытые на его имя в банках, в связи с чем, 29.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получены отрицательные ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетов – АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО "СКБ-банк", АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "НБД-Банк", ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк» и другие. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении исправительной колонии отсутствует осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание)» в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-16. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу о момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 030607939 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 606910, <адрес>, д. Харламовцы, <адрес> денежных средств в порядке регресса в размере 508 200 рублей 00 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос информации о должнике или его имуществе, Региональный орган исполнительной власти

В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Филиал №№ Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, смерти должника. Сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

За должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестовано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении исправительной колонии отсутствует осужденный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание)» в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-16.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Шахунский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» и участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ на основании ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Войсковой части 13637 Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № выполняет специальные задачи (участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР и Украине).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска автотранспортного средства ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 год выпуска, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, провести розыскные мероприятия.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении в розыск автомобиля отказано, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. С.В. в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ч. С.В., судебному приставу – исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию, справку о взысканных суммах по исполнительному производству- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Э. Пашкевич