Решение № 2-3649/2021 2-3649/2021~М-3202/2021 М-3202/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3649/2021

Дело № 64RS0№-56

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО.уку О. НикО.чу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПО.уку О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6695 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., государственной пошлины в размере 7844 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Веста г/з К966ВО/164 под управлением ПО.ука О.Н. и транспортного средства Мерседес-Бенц C250D г/з С548СЕ/123 под управлением ФИО3

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Веста г/з К966ВО/164 – ПО.ук О.Н., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц C250D г/з С548СЕ/123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПО.ука О.Н. при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц C250D, г/з С548СЕ/123, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без износа деталей, подлежащих замене, составляет 864400 руб. 00 коп.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц С250D, г/з С548СЕ/123, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ПО.ука О.Н. материальный ущерб в размере 464400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6695 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7844 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц C250D г/з С548СЕ/123 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/з К966ВО/164 под управлением ПО.ука О.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц C250D, г/з С548СЕ/123 под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> водитель ПО.ук О.Н., управляя автомобилем Лада Веста г/з К966ВО/164, перед совершением маневра не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц C250D, г/з С548СЕ/123, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Лада Веста, г/з К966ВО/164 является ФИО2, риск гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 8)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем при обращении истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц C250D, г/з С548СЕ/123 с учетом износа составляет 626 217 руб. 33 коп., без учета износа – 864 380 руб.

Ответчиками, представленное истцом заключение, не оспорено.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом досудебному экспертному исследованию и учитывает, что ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, в соответствии с досудебным экспертным исследованием, представленным стороной истца в общей сумме 464400 руб.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя ПО.ука О.Н. была застрахована, то он является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Веста, г/з К966ВО/164 и ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца и с него подлежит взысканию ущерб в сумме 464 400 руб.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца к нему надлежит отказать.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате государственной пошлины – 7844 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 6695 руб., которые документально подтверждены материалами дела (л.д. 6, 12).

Учитывая положения вышеуказанного закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика ПО.ука О.Н., поскольку понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об оплате услуг представителя (л.д. 27).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с ПО.ука О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПО.ука О. НикО.ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 464400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7844 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6695 руб., а всего 488939 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева