Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2992/2018;)~М-1622/2018 2-2992/2018 М-1622/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции исковых требований просит (л.д. 103-108): признать доверенность от 20.07.2012, выданную врио нотариуса нотариального округа ФИО6 ФИО7, зарегистрированную в реестре за № 8-3996, на имя ФИО4 недействительной; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: <...><адрес>.

В обоснование иска указано, что 20.07.2012 ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО4, на основании указанной доверенности ФИО4 подарил принадлежавшую ФИО1 квартиру по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, <адрес> ФИО2 (дочери ФИО1).

В настоящее время со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец ФИО1 считает недействительной доверенность от 20.07.2012. выданную ФИО4, поскольку в момент выдачи доверенности она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2012 года полностью парализована и нуждается в постоянном медицинском уходе.

В 2012 году ФИО1 наблюдалась в Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице № 3 в связи с тяжелой депрессией на фоне заболевания (в 2009 году диагностирован рак головного мозга), неадекватным поведением и агрессией. Психиатром было подобрано медикаментозное лечение нейролептиками для снятия симптомов, назначены лекарственные препараты: реланиум, трамадол.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась (находится в ГАСУ НСО «Областной Дом милосердия»), извещена надлежаще, а именно через своего представителя по доверенности – Киселеву Т.И., которая заблаговременно до судебного заседания – 04.02.2019 ознакомилась с делом, в том числе с заключением по результатам судебной экспертизы. Представитель истицы – ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности – ФИО9, которая против удовлетворения иска возражала как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу иска. Полагает, что результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами безусловно свидетельствуют о том, что ФИО8 в момент выдачи доверенности от 20.07.2012 действовала осознанно, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 80-82,100-102).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица – врио нотариуса нотариального округа ФИО6 ФИО7, Управление Росреестра по НСО, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчицы ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2012 ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО4(л.д.9-10).

На основании указанной доверенности ФИО4 подарил принадлежавшую ФИО1 квартиру по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, <адрес> ФИО2 (дочери ФИО1), а дальнейшем указанная квартира была подарена ФИО3 (копия договора, л.д.22-23).

Правовая оценка сделке по дарению квартиры дана в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-1969/2017 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО3 о признании права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-1969/2017 постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права собственности.

При рассмотрении гражданского дела 2-1969/2017 суд установил, что:

… доказательства, подтверждающие, что на момент совершения договоров дарения ФИО2 располагала сведениями о том, что у ФИО1 имеются какие либо притязания на квартиру <адрес> дома <адрес> микрорайона Горский г. Новосибирска и земельный участок площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>, суду не представлены.

30.12.2016 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес> микрорайона Горский <адрес> и земельный участок площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 77,78)

Таким образом суд находит, что истец не доказала, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру и земельный участок, что исключает удовлетворение требования иска о признании недействительными договоров дарения.

Поскольку ФИО3 квартира и земельный участок переданы в собственность на основании договоров дарения и право собственности зарегистрировано в ЕГРП, он является собственником квартиры и земельного участка с 30.12.2016 года в силу закона, а не в силу признания его таковым судом.

Признание судом уже зарегистрированного права собственности на объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено…

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2017 (л.д. 33-34) постановлено выдать ФИО5 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского судапри Новосибирском городском общественном движении «Правопорядок Сибири» по делу № Т-05/2017 от 06.02.2017 об утверждении мирового соглашения, в том числе определено, что ФИО3 обязан передать ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>.

Согласно доводам иска, ФИО1 узнала о доверенности, выданной 20.07.2012 ФИО4 при рассмотрении в Ленинском районном суде г. новосибирска другого гражданского дела - № 2-207/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

Копия оспариваемой доверенности от 20.07.2017 была запрошена судом из Управления Росреестра по НСО определением суда от 24.01.2018 (л.д.21).

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения оставлено без рассмотрения (л.д.79).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела не ограничиваться проверкой доводов о сроках исковой давности, а рассмотреть дело по существу.

Как отмечалось выше, в обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, считает недействительной доверенность от 20.07.2012. выданную ФИО4, поскольку в момент выдачи доверенности она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешение вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 20.07.2012 требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза (определение от 04.10.2018, л.д.123-124), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- страдала ли ФИО1 в момент выдачи доверенности 20.07.2012 каким-либо психическим заболеванием либо расстройством, если страдала, то каким именно и с какого времени?

- лишали ли заболевания (расстройства) либо возрастные психологические особенности ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности 20.07.2012?

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы (л.д. 140-144):

ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как в момент выдачи доверенности 20.07.2012 года не страдала, так и не страдает ими в настоящее время.

… за день до подписания спорной доверенности, она была освидетельствована врачами психиатрами, которые не выявили у нее какой-либо значимой патологии памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, сделка была логически мотивирована и не обуславливалась психопатологическими механизмами, в день подписания спорной доверенности ее психическое состояние не вызвало сомнений ни у нотариуса, ни у окружающих ее людей — она поддерживала адекватный речевой контакт, правильно ориентировалась в обстановке, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами, в последующем, на фоне психотравмирующей ситуации связанной с прогрессированием опухолевого процесса и смерти мужа, у нее развилась тревожно-депрессивная реакция невротического уровня, по поводу которой она 30.07.2012 года (через 10 дней после подписания спорной доверенности) обращалась за психиатрической помощью, в результате проведенного лечения у нее наступило выздоровление, в последующем она также неоднократно осматривалась врачами психиатрами, ей проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой каких-либо психических расстройств у нее выявлено не было; при настоящем обследовании ФИО1 каких-либо психических расстройств не выявляет. Поэтому, но своему психическому состоянию, в момент выдачи доверенности 20.07.2012 года ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с осмотром ФИО1 квалифицированными экспертами: экспертами, имеющими высшее медицинское образование, имеющими специальность «Судебная психиатрия» и стаж врача судебно-психиатрического эксперта более 10 лет.

Выводы экспертов по настоящему делу согласуются с иными доказательствами по делу: с пояснениями ответчиков ФИО4, который пояснял, что 20.07.2012 действия по оформлению доверенности происходили в квартире ФИО1, она была парализована, но все понимала, разговаривала, отвечала на его вопросы, понимала его шутки, беседовала с нотариусом, а также согласуются с выводами экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-416/2018 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной:

«…ФИО1 психическим расстройством не страдает. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и настоящее обследование, выявившее у нее сохранные интеллектуально-мнестические возможности, отсутствие нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. В прошлом ФИО1 наблюдалась у психиатра с тревожно-депрессивной симптоматикой, обусловленной выявленным у нее онкологическим заболеванием, из которого она полностью вышла. ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. Присутствие ФИО1 в судебном заседании по психическому состоянию не представляет опасности для жизни и здоровья ее и окружающих».

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что на момент оформления доверенности от 20.07.2012 ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд отказывает как в удовлетворении искового требования о признании сделки (доверенности) недействительной, так и в удовлетворении производного искового требования об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме суд в порядке ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу отменяет обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-15/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная