Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-3130/2024 М-3130/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4025/2024

Гр. дело № 2-4025/2024

УИД:36RS0006-01-2024-008092-50

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 14.02.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль № получил технические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля № ФИО1 признал свою вину в ДТП, имевшем место 14.02.2023.

16.02.2023 между ФИО2 («Цедент») и ФИО3 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 123, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», виновнику ДТП, и иным лицам причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 14.02.2023.

20.02.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

02.03.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заявленный случай признан страховым, ФИО3 было отправлено направление на СТОА.

14.03.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.03.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.04.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 24.04.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-41970/5010-003 от 11.06.2024 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-41970/5010-003 от 11.06.2024, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № АП3693/24 от 08.07.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 953,00 руб., а с учетом износа – 85 000,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 16.10.2025 к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 56 200,00 руб., штраф в размере 28 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменномотзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах дела. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №(т. 1 л.д. 33), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО2

14.02.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 11).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал водитель ФИО1, управлявший автомобилем № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (т. 1 л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.02.2023 между ФИО2 («Цедент») и ФИО3 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 123, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», виновнику ДТП, и иным лицам причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 14.02.2023 (т. 1л.д. 12 - 13).

20.02.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (т. 1 л.д. 137 - 138).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

27.02.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 50 (т. 1 л.д. 240).

28.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по инициативе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подготовлено экспертное заключение ХХХ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 440,51 руб., с учетом износа 26 100,00 руб. (т. 1 л.д. 241).

Письмом от 01.03.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» известило истца о признании случая страховым (т. 1 л.д. 242) и направило в адрес истца направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания ООО «Техника Краски», расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 243).

Как следует из списка № 25390203231222 внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023, направление на ремонт акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» было направлено истцу по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор отправления: 80083682340981) (т. 1 оборотная сторона л.д. 243 - 244).

Направление на ремонт было получено истцом 09.03.2024.

14.03.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (т. 1 л.д. 194).

Письмом от 15.03.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техника Краски» (т. 1 л.д. 196 - 198).

Указанное письмо получено истцом 21.03.2023.

19.04.2023 ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме,предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Исходя из претензии, истец не согласен с выданным направлением на ремонт, поскольку оно не соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО, п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, истцу неизвестен размер ущерба, рассчитанный страховщиком (т. 1 л.д. 205 - 209).

Письмом от 21.04.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило истца о том, что направление на ремонт полностью соответствует нормам законодательства, а также указало, что для определения полной стоимости и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства необходимо его предоставление на станцию технического обслуживания ООО «Техника Краски», а также приложило копию акта осмотра транспортного средства от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 211 - 212).

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-41970/5010-003 от 11.06.2024 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1 л.д. 20 - 24).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.06.2024 № У-24-41970/5010-003 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № АП3693/24 от 08.07.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 953,00 руб., а с учетом износа – 85 034,11 руб. (т. 1 л.д. 25 - 31).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий в случае, если в выдаче направления на ремонт автомобиля было отказано, либо по иным причинам направление на ремонт не было своевременно выдано.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

По смыслу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра транспортного средства № АП3693/24 от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 26) и основывает свои требования на экспертном заключении № АП3693/24 от 08.07.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью«Экспертиза и Правовая защита» (т. 1 л.д. 25 - 31), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 953,00 руб., с учетом износа 85 034,11 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024, представителем ответчика в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023 (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П?» (т. 1 л.д. 258 - 260).

Согласно выводам заключения эксперта № 3365, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (т. 2л.д. 6 - 19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.02.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа 56200,00 руб., с учетом износа 47 600,00 руб.(с учетом округления).

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 3365, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства гражданского дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2024.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 3365, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Выводы, изложенные в заключении эксперта№ 3365, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза»,сторонами оспорены не были.

Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик (п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

Как следует из выданного истцу направления на ремонт от 01.03.2023 № ХХХ №, в нем отсутствуют:полный адрес места нахождения станции технического обслуживания, информация о сроке проведения ремонта,возможном размере доплаты, а также неверно указаны сведения о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА, которое не соответствовало п. 4.17Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на период обращения.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, у истца ответчиком не испрашивалось согласие на производство доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Также, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра адресом юридического лица ООО «Техника Краски» является: <адрес>, тогда как в направлении на ремонт указано: <адрес>.

Кроме того, в направлении на ремонт от 01.03.2023 № ХХХ № указано, что страховая компания производит выплату по договору ОСАГО № ХХХ № тогда как между страховщиком и страхователем заключен договор ОСАГО № ХХХ № (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 8 страхового полиса № ХХХ №, полис № ХХХ № выдан 24.10.2022 взамен полиса № ХХХ № от 28.10.2022 в связи с внесением изменений в условия договора (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что является основанием для взыскания с акционерного общества«Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 56 200,00 руб., исходя из заключении эксперта № 3365, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 56 200,00 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

По мнению суда, факт выдачи направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом. Так согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Истцом также заявлены требования овзыскании штрафа в размере 28 100,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, вытекающие из договора цессии, то есть права на получение штрафа и морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом комиссии банка в размере 15 150,00 руб. Факт их несения подтвержден чеком по операции от 24.04.2024.

Из указанного чека по операции от 24.04.2024 следует, что сумма платежа составила 15 000,00 руб., комиссия - 150,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (56 200,00 руб. (страховое возмещение) – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 886,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 200,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886,00 руб., а всего 73 236 (семьдесяттри тысячидвести тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 16.10.2024.