Постановление № 44Г-30/2018 4Г-690/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 44Г-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-690/2018(44Г-30/2018)

г. Белгород 05 июля 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Чесовского Е.И.,

ФИО1

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 13.11.2017 и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2018

с делом по иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в г. Валуйки Белгородской области, ФИО2 приобрел сотовый телефон «DIGMA LINKS A 240 2G» за 2389 рублей с гарантийным сроком один год. На следующий день в телефоне обнаружен недостаток: аккумуляторная батарея после полной зарядки функционирует всего один час.

При обращении ФИО2 в упомянутый торговый салон требования об обмене товара или возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества продавцом отклонены, предложено принять телефон только на гарантийный ремонт.

Дело инициировано иском администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании неустойки в размере 525,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске отказано; судебные расходы в сумме 700 рублей государственной пошлины постановлено отнести на счет местного бюджета.

В поступившей 24.04.2018 кассационной жалобе ФИО2 и Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», действующая в его интересах, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просят об отмене судебных постановлений.

Подача кассационной жалобы на судебные постановления, сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 22.06.2018 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

В силу положений статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в иске, мировой судья сослался на непредставление потребителем доказательств неисправности приобретенного телефона и факта передачи товара продавцу по месту приобретения с целью последующей его отправки для проведения проверки качества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами в решении, указал, что приобретенный телефон является технически сложным товаром, наличие недостатков в котором должен доказать потребитель, представив соответствующее заключение специалиста или иные специальные исследования.

Такие выводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вопреки вышеприведенным положениям закона обстоятельства обращения покупателя в упомянутый торговый салон 23.08.2017 и отказа в его просьбе об обмене телефона или возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества судом оставлены без внимания.

Указав на невыполнение покупателем требований о передаче товара для проведения исследования, содержащихся в ответе на письменную претензию ФИО2, суд не учел, что соответствующее сообщение потребитель не получал, и таковое почтовым отделением возвращено ООО «Евросеть-Ритейл».

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы в жалобе о неприменении судом вышеуказанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и об обязанности продавца доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, при отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей на счет местного бюджета суды первой и апелляционной инстанции не привели обстоятельств, указывающих на наличие понесенных издержек (часть 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о допущенном нарушении приведенных положений материального права, статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем неосновательна просьба в жалобе о принятии по делу нового решения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2018 по делу по иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий А.Н. Шипилов