Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1009/2024

№

55RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 № на приобретение имущества. В рамках Заявления по договору 38434770 ФИО7 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 38434770 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО4 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО4. ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО7 ФИО4-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО7 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58860,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено, просили взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей 50 копеек, сумму денежных средств в размере 4000 руб. в ФИО4 возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ФИО1», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, АО «ФИО1» и ответчик ФИО2 представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского ФИО4, ФИО7 оплачивает услуги ФИО3 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 с заявлением, о предоставлении потребительского ФИО3 № на приобретение имущества.

В рамках Заявления по договору 38434770 ФИО7 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 38434770 от ДД.ММ.ГГГГ, и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО4 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, осуществлял кредитование этого ФИО4, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО7.

Карта ответчиком ФИО2 была активирована, первая расходная операция по карте была совершена, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. 20).

В период пользования картой ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО7 ФИО4-выписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 58 860 рублей 50 копеек, в связи с чем, в адрес ФИО2 был направлен заключительный ФИО4 с требованием оплатить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 58 860 рублей 50 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО2 задолженность уплачена не была.

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности 58 860 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифный план ТП (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях ФИО3, истцом суду первой инстанции не представлено.

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по ФИО3, составил 42 % (п. 6). Минимальный платеж равен 4 % от кредитного лимита, но не более Полной задолженности (п. 10.1). Определена плата за возникновение первой просроченной задолженности 300 рублей, второй просроченной задолженности 500 рублей, третьей - 1000 рублей, четвертой -2000 рублей (п. 11). Плата за выпуск и обслуживание основной карты, плата за перевыпуск в случае порчи и утраты не взимается (п. 1-3) (л.д. 19).

В пункте 1.22 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую ФИО7 размещает на ФИО4 в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора (л.д. 14).

Согласно пункту 1.30 расчетный период - период времени период времени, в течение которого ФИО3 учитываются Операции, включаемые в очередную выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия ФИО3 ФИО4. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода (л.д. 14).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «ФИО1» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Между тем, в силу п. 8.15 Условий сторонами согласовано право ФИО3 в любой момент потребовать от ФИО7 погашения задолженности путем выставления ФИО4-выписки (л.д. 17).

Пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрена обязанность ФИО7 своевременно погашать задолженность (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован Заключительный ФИО4-выписка по договору № на сумму 58 860 рублей 50 копеек (л.д. 22). При этом, крайний срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, между ФИО7 и ФИО3 выстроены специальные отношения, в которых определен момент возврата заемных денежных средств.

Из расчета задолженности, представленного истцом с исковым заявлением, следует об исчислении периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением структуры задолженности из основного долга- 58 860 рублей 50 копеек, что совпадает с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником ФИО2 не произведено погашение задолженности до установленной даты ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения срока исполнения ФИО4 срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты поступило в Калачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, при исчислении срока исковой давности не подлежит принятию во внимание обстоятельство обращения за судебной защитой к мировому судье, поскольку обращение за судебной защитой в виде выдачи судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, обстоятельств признания ответчиком имеющегося долга в целом судом не установлено. Доказательств признания ответчиком долга в письменной форме в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Со стороны представителя истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета исковых требований в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в иске АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.