Решение № 2-1439/2021 2-1439/2021~М-970/2021 М-970/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1439/2021

Дело № 2-1439/2021

74RS0028-01-2021-002186-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 07.02.2019 года по 06.02.2020 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора страхования 16.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 Между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» 20.09.2019 года заключен договор уступки прав требования. В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «Эпиаж» НОМЕР транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 117 100 рублей. Не согласившись с виной в ДТП, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не установлена. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4, а именно скорости его движения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 78 066 рублей 67 копеек является неосновательным обогащением. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» неосновательное обогащение в размере 78 066 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2 542 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле (л.д.7-8).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО»).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,156).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском не согласны (л.д.152,191,192).

Ответчик ЗАО РАО «Эксперт» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.158).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.153,157,159).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ЭРГО», ООО АСМ-Ресурс извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.160,161).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н С 323 НОМЕР, принадлежащим ООО АСМ-Ресурс на праве собственности, ФИО3, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности.

16.09.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в результате указанного ДТП пострадал пассажир транспортного средства МАРКА ФИО1

В отношении водителя ФИО2 13.11.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 16.09.2019 года в 12-00 часов на ул. Героев Танкограда, 20 г. Челябинска ФИО2, управляя автомашиной марки МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.п.8.4,1.5 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу двигавшимся попутно, без изменения направления движения автомобилям марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, в которой в качестве пассажира находилась ФИО1, и марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль марки МАРКА и МАРКА столкнулись между собой. В результате данного ДТП пассажир автомобиля МАРКА ФИО1 получила травму, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу 21.01.2020 года (л.д.92).

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2019 года, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 16.09.2019 года в 12-00 часов на ул. Героев Танкограда, 20 г. Челябинска управлял автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР. Двигался, не перестраиваясь, по правому ряду проезжей части. Никаких помех двигавшимся за ним автомобилям не создавал. Услышав позади себя звук столкновения автомашин, остановился, желая оказать помощь попавшим в ДТП водителям и пассажирам, но водители столкнувшихся машин стали предъявлять ему претензии, что он создал им помеху в движении. Однако, никакого столкновения его автомобиля с данными автомобилями не произошло.

Из пояснений ФИО3 следует, что 16.09.2019 года он, управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, с пассажиром ФИО1, двигался по ул. Героев Танкограда в сторону пр. Победу г. Челябинска, когда впереди него автомашина под управлением ФИО2 стала смещаться на его полосу движения, в левый ряд, и притормаживать. Он также применил торможение и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что автомашина МАРКА под управлением Ермакова совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его супруга ФИО1 получила травму.

Согласно пояснениям ФИО4, он 16.09.2019 года управлял автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Героев Танкограда в сторону пр. Победы г. Челябинска, когда впереди него автомашина под управлением ФИО3 Стала резко тормозить. Он также применил маневр торможения, но избежать столкновения с автомашиной под управлением водителя ФИО3 не смог.

В судебном заседании 15.04.2021 года ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные пояснения.

Проанализировав представленные доказательства (схему места ДТП; справки о ДТП; объяснения водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и пассажира ФИО1, данные ими в день ДТП; пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими в судебном заседании Ленинского районного суда г. Челябинска), судом установлено, что до момента столкновения транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, двигалось прямолинейно по своей полосе движения, остановилось, увидев перед собой преграду в виде другого транспортного средства. При этом, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, двигался сзади и своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля МАРКА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбирать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) 20.09.2019 года был заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда за повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (полис ОСАГО НОМЕР), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019 года по адресу: АДРЕС (л.д.13).

Уведомлением от 20.09.2019 года ЗАО РАО «Эксперт» уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о переходе прав требования (л.д.14).

В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.10.2019 года, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляция НОМЕР от 30.09.2019 г.) составляет 299 430 рублей 80 копеек, с учетом износа - 225 305 рублей 55 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения - 145 100 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 28 000 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) - 117 100 рублей (л.д.15-35).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 19.11.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в размере 117 100 рублей (л.д.36,37).

В соответствии с п.22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абза.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку установлена вина ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинен ущерб.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, п.22 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив наличие вины ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинен ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» неосновательного обогащения в размере 78 066 рублей 67 копеек, соответственно об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.