Решение № 2-30/2024 2-30/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело №2-30/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000025-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

представителей ответчика администрации Михайловского района – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации Михайловского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании предъявленных требований указав, что прокуратурой Михайловского района Амурской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере обращения с животными без владельца по факту нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. несовершеннолетняя ФИО2 возвращалась домой из МАОУ «Поярковская СОШ №1», расположенного в <адрес>. На перекрестке <адрес>, из заброшенного двора выбежала стая безнадзорных собак, без ошейника, намордника. Сопровождающих лиц рядом с собаками также не было. Собаки стали лаять на ФИО5, одна из собак укусила несовершеннолетнюю за левую ногу, в результате чего у той на ноге образовалась гематома. В результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетняя ФИО2 пережила сильный испуг. Законом Амурской области от 08.12.2023 года №427-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» администрации Михайловского района представлена субвенция в размере 1 023 731,35 тыс. руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Михайловского района переданных полномочий несовершеннолетняя ФИО2 подверглась нападению безнадзорной собаки, ей причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге и эмоциональном шоке. На основании изложенного, и.о. прокурора просил взыскать с администрации Михайловского района Амурской области в пользу несовершеннолетней ФИО2 Заур кызы. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Помощник прокурора Михайловского района Амурской области Журавлева Л.Ю., действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Полагала, что с учетом обстоятельств причинения несовершеннолетней ФИО2 физического вреда и нравственных страданий, взыскиваемая с ответчика сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2- ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменный отказ от поддержания исковых требований до суда не доводила. В судебном заседании от 13.02.2024 ФИО6 требования прокурора поддержала в полном объеме, указав, что на следующий день после нападения на её 8- летнюю дочь безнадзорной собаки они обратились в больницу, поскольку у дочери на ноге были гематома и следы укусов. Ребенку назначен курс прививок, перевязки не требовались. До настоящего времени у ребенка испуг не прошел, дочь боится одна ходит в школу.

Представители администрации Михайловского района ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно требований иска, указав, что администрация Михайловского района принимает меры по осуществлению государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев. Так, на 2024 год в бюджет района поступила субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев в общей сумме 1023731,35 руб. В рамках доведенных средств, администрацией Михайловского района с учетом соблюдением требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе закупок по результатам проведения электронных торгов с общественной организацией обеспечения безопасности и сохранности жизни и здоровья безнадзорных животных «Теплый дом» Тамбовского муниципального округа заключен муниципальный контракт №3 от 26.02.2024 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на отлов, транспортировку и содержание 44 особей животных в приюте с возвращением их в прежнюю среду. Отлов безнадзорных животных осуществляется по факту поступивших обращений, в то время как отлов животных без владельцев при отсутствии заявок запрещен. Тем самым указывая, что со своей стороны ответчик исполнил надлежащим образом возложенные на него полномочия в данной области. При этом, полагают недоказанным, что действия или бездействия администрации Михайловского района при реализации государственных полномочий по обращению с безнадзорными животными находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2, указывая, что нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. В связи с чем, указывая на отсутствие вины администрации района в наступивших последствиях, просили суд в удовлетворении иска отказать. Также ссылаясь на необоснованно завышенный размер взыскания с ответчика морально вреда, при удовлетворении иска, просили снизить размер взыскания морального вреда до 10 тыс.руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Амурской области в судебное заседание не явился, в лице начальника Управления ФИО7 представив в материалы дела письменный отзыв, в котором, выражая несогласие с исковыми требованиями прокурора, указал, что на реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. На сегодняшний день администрацией Михайловского района в полной мере осуществляется реализация государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствии с положениями федерального законодательства отлов животных носит заявительный характер, запрещается отлов животных без владельцев при отсутствии заявки, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер по обеспечению безопасности населения. Другие основания для выполнения отлова животных без владельцев в законодательстве отсутствуют. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления не территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством также не предусмотрены. Администрацией Михайловского района все поданные заявки на отлов животных без владельцев выполнены. При этом органы местного самоуправления не несут ответственности за безопасное передвижение малолетних детей в пределах населенного пункта, что в соответствии с Конвенцией о правах ребенка являются обязанностью их законных представителей (родителей), которые должны позаботиться о своем ребенке, обеспечить контроль за его безопасным нахождением как дома, так и на улицах населенного пункта. Полагает, что прокурором не представлено доказательств тому, что в результате действий органов местного самоуправления наступили неблагоприятные последствия для ФИО2, также как и не доказано бездействие органов местного самоуправления. Кроме того, полагают, что прокурором заявлен необоснованно высокий размер взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения прав и свобод граждан, защищаемых в порядке гражданского производства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Михайловского района по факту нападения на территории с. Поярково Михайловского района 16.01.2024 года безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что 16.01.2024 в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что её внучку по дороге со школы покусала собака, а также 16.01.2024 в дежурную часть МО МВД России «Михайловский » поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее ребенка ФИО5 8 лет по дороге со школы покусала собака.

Стороной ответчика факт того, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен укусом безнадзорной собаки не оспаривался.

Как следует из объяснений ФИО2 от 16.01.2024, данных ею в ходе проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП № от 16.01.2023, № от 16.01.2024 (приобщённого к сообщению № от 16.01.2024), что 16.01.2024 около 14 ч. 00 мин она шла со школы, где на перекрестке <адрес> –<адрес> на неё кинулась собака, которую они постоянно там видели с другими учениками. Собака прикусила её за левую ногу, но не до крови, ей было не больно, но она очень испугалась. Так она шла в этот день одна, теперь ей страшно ходить в школу. О данном факте она рассказала бабушке.

Из объяснений ФИО15. (бабушки ребёнка) от 16.01.2024, данных ею в ходе проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП № от 16.01.2023, № от 16.01.2024 (приобщённого к сообщению № от 16.01.2024), что 16.01.2024 около 14 ч. 10 мин. со школы пришла её внучка ФИО2, которая сообщила ей, что на перекрестке <адрес>–<адрес> на неё кинулась собака и прикусила за левую ногу, о чём она сообщила в полицию. За медицинской помощью не обращались, поскольку на месте укуса повреждений не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2024 и фототаблицы, установлено, что предметом осмотра является участок местности на перекрестке по <адрес>, где на момент осмотра на данном участке местности находятся две собаки свободно гуляющие без ошейников, у собаки чёрного цвета в ухе имеется чип, у другой собаки он отсутствует. Данные собаки вели себя агрессивно.

Согласно письменному извещению врача ГАУЗ АО Михайловская районная больница ФИО11 от 18.01.2024, адресованному начальнику МО МВД России «Михайловский» 17.01.2024 в ГАУЗ АО Михайловская больница на прием к хирургу поликлиники обратилась ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз при обращении – «укушенная рана левой голени». Обстоятельства получения травмы: 16.01.2024 около 14.00 шла со школы, на перекрестке <адрес> укусила бродячая собака (без хозяина, ошейника, поводка). Степень тяжести состояния пациента - легкая степень тяжести.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ), животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО2 16.01.2024 вред причинен в результате нападения (укуса) именно безнадзорной собаки, поскольку из её объяснений усматривается, что собака подбежала к ребёнку в тот момент, когда она шла в общественном месте по дороге из школы, доказательств, принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не имеется.

Судом также учитывается и то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетняя получила травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели чем указано ею самой и её законным представителем.

На основании статьи 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 82 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №184) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании ст. 17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона №498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 №428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку.

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

В соответствии с Законом Амурской области от 08.12.2023 года №427-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» администрации Михайловского района представлена субвенция в размере 1 023 731,35 тыс. руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий.

В рамках своих полномочий администрацией Михайловского района Амурской области заключен муниципальный контракт № 3 от 26.02.2024 года с общественной организацией обеспечения безопасности и сохранности жизни и здоровья безнадзорных животных «Теплый дом» Тамбовского муниципального округа на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, сроком до 10.12.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области возложены на администрацию Михайловского района Амурской области.

При этом факт того, что администрацией Михайловского района Амурской области 26.02.2024 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию животных без владельцев, само по себе не означает, что ответчиком предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования Михайловского района Амурской области в целом, и на территории Поярковского сельсовета в частности, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Изложенные стороной ответчика в письменных возражениях доводы о том, что администрацией Михайловского района Амурской области были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ФИО2, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения безнадзорной собаки на несовершенного ребенка. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

Так, по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Михайловского района Амурской области, несовершеннолетнему ребёнку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, повлекшие физические и нравственные страдания.

Именно администрацией Михайловского района Амурской области не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам безнадзорной собаки, в отношении которой не были предприняты меры, предусмотренные муниципальным контрактом.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также следует отметить, что местность вблизи перекрестка <адрес>, на которой безнадзорное животное укусило несовершеннолетнюю ФИО5, является неотъемлемой частью территории сельского поселения, которой пользуются, как жители близлежащих жилых домов, так и школьники начальных классов, обучающихся в здании начальной школы по <адрес>, принимая во внимание, что нападение на ребенка осуществлено именно в месте пролегания школьного маршрута к автобусной остановке, поэтому нахождение в данном месте безнадзорных животных само по себе не обеспечивает, в том числе безопасность малолетних школьников, а также собственников любого из жилых домов.

Несмотря на то, что полученная ФИО2, травма, расценивается как причинившая легкой степени тяжести вред здоровью, вместе в результате нападения на несовершеннолетнюю собаки, та в силу возраста, несомненно, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, её возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Михайловского района.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО2, здоровья ребёнка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство страха перед животными по пути следования в школу и обратно, беспокойство, тревожности, учитывая также причиненную в результате укуса безнадзорного животного рану левой голени, степень вины ответчика и полагает заявленную в иске сумму частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Михайловского района Амурской области (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Михайловского района Амурской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.